Logan2
Un point de désaccord n’est pas une incompatibilité et il est impossible d’être d’accord sur tout. Si un mouvement se dit pleinement démocratique ses adeptes doivent accepter la différence de point de vue.

Il est impossible de se dire démocrate et de par ailleurs refuser radicalement l’idée de ’fonctionner’ en société avec des gens qui ne partagent pas ta façon de voir les choses même si cette façon te sembles opposée à la tienne, car c’est une contradiction.
La seule chose qu’il est nécessaire d’exiger de l’autre en démocratie c’est qu’il respecte les conditions nécessaires à la démocratie. A partir de là, tout est potentiellement acceptable dans le débat.

La démocratie ne veut pas dire que, une fois acquis les fondamentaux législatifs et institutionnels d’une véritable démocratie à la disposition du ’peuple’, tout ce ’peuple’ se développera en société par le seul partage des mêmes idées.

Etant donné cela, il est évident que c’est terriblement difficile de fonctionner en véritable démocratie. Je le ressens particulièrement quand je me dis que fonctionner en démocratie signifie devoir peut être un jour avoir à débattre avec quelqu’un comme toi.
Car je constate que tu n’exprimes le plus souvent ta pensée que sous forme de certitudes et tu sembles ne pas pouvoir t’empêcher de devoir catégoriser ton contradicteur, apparemment persuadé de détenir une capacité à reconnaître quelqu’un, à savoir ce qu’il pense, ce qu’il veut, sans même le connaître.

Et là il y a incompatibilité : entre cette attitude que je constate et le sens de l’action que tu prétends mener au nom de l’avènement de l’accession du peuple au pouvoir de s’autodéterminer (puisque tel est logiquement l’objectif du mouvement pour lequel tu prétends militer).

La naïveté, c’est de croire que les désaccords sont des incompatibilités tout en prétendant comprendre ce qu’est la démocratie et militer pour elle.
La naiveté c’est de croire que la démocratie a une orientation politique prédéterminée, c’est de croire qu’elle a à priori un ’contenu’ et de penser, par exemple, que son contenu est ’de gauche’ (et je me pense de gauche).

L’espace démocratique est vide à priori, c’est sa condition sine qua non.
Cela veut dire qu’aucune parole ne peut être exclue à priori et que personne en démocratie ne peut prétendre déterminer les conditions du débat.

Un FN a le droit d’exclure une personne d’un débat pour des questions de désaccord profond mais ne peut alors plus se prétendre défendre la démocratie.
Un PS a le droit d’exclure une personne d’un débat pour des questions de désaccord profond mais ne peut alors plus se prétendre défendre la démocratie.
Un UMP...
Un FDG...etc.