A chacun de tirer de Marx ce qui lui semble juste.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que Staline n’a pas appliqué Marx à la lettre, si tant est que cela ait un sens.

Faudrait arrêter les arguments de ce type. Vous affirmez "la nature de l’homme n’évolue pas". Ca ne veut rien dire, pas plus que si je disais "la nature de l’homme c’est de ne pas avoir de nature", mais je suis pas sûr de ce qui est le plus con entre les deux. Sans animosité, les jugements à l’emporte pièce sur la nature humaine, c’est peut-être ça qui est dangereux (je pense que la question de la nature humaine est fort creuse, et incroyablement peu féconde).

Désolé mais la question de savoir ce qui a réellement provoqué l’échec de l’URSS n’est pas triviale, et la conclusion selon laquelle ce serait parce que les bonnes intentions ne font pas bon ménage avec la nature humaine, est pour le moins grotesque. Que faudrait-il en conclure ? Qu’il faut renoncer au progrès humain et se laisser enculer par un modèle pessimiste et dogmatique (qui arrange toujours une petite minorité mais c’est pas grave cette fois-ci) ? Moi je pense que ce qui a provoqué l’échec de l’union soviétique, c’est précisément la concentration des pouvoirs, et l’absence de démocratie, au sens d’expression de la volonté du peuple. Quels que soient les moqueries, et aussi justifiées soient-elles, dont on peut charger la barque démocrate-capitaliste, il me paraît difficile de nier que ces sociétés (en phase avancées de dégénérescence à l’heure actuelle certes), permettent mieux au peuple d’exprimer sa volonté que le système soviétique de parti unique, et c’est pourquoi ce système démocrate-capitaliste est plus robuste, et plus désirable même (et je dis ça en tant qu’anticapitalisme de première).

Énorme hors sujet qui ne manquera pas d’être amplifié par les inénarrables réactionnaires de service que je ne citerai pas.