Le son est pourri...

Dans ce qui est audible, de nombreux arguments illogiques et basés sur des glissements de sens.

1) On part de l’idée qu’un couple homo est une famille. Par définition une famille, c’est un couple ayant des enfants, ce qui n’est pas possible pour des homos qui sont inféconds par nature. Le droit des "familles homos" à être traitée à égalité de droits avec les autres familles est donc une fiction. Il n’y a pas discrimination.

2) L’opposition à cette loi compassionnelle seraient des pêcheurs qui vont "garder ça sur leur conscience". On se demande de quel coté est le prêchi-prêcha.

3) Madame Vignoulle explique doctement que puisque les naissances hors mariage augmentent, cela change les motivation de ceux qui se marient.

Argument irrationnel et absurde qui montre la manipulation qu’on fait des statistiques avec une sacrée mauvaise foi. La nature du mariage ne dépends pas de ce que font ceux qui ne se marient pas !

Il serait plus honnête de regarder combien de gens mariés ont effectivement des enfants et ce nombre est en hausse, prouvant que quand on se marie c’est vraiment pour faire de enfants.

Au contraire, cela milite pour l’absence d’urgence à inclure les familles homoparentales dans ce modèle de plus en plus délaissé.

D’ailleurs le barbu qui reprends la parole est obligé de ramer pour expliquer que ce serait t quand important.

3) Les homos ne sont pas stériles mais inféconds. Ce n’est pas une maladie et pas une impossibilité de procréer. Il n’y a rien à réparer par la médecine. Ouvrir la reproduction assistée aux homos c’est une marchandisation de la reproduction.