• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :

1 vote
Andromede95 Andromede95 14 février 2013 12:16

emphyrio : "Maintenant tu n’as toujours pas donné de références officielles sur ce que tu avances."


Non, et pour cause : ce n’est pas le métal fondu qui explique ces effondrements.

emphyrio : "Je réitère ma question : est-ce une interprétation personnelle ou as-tu une caution d’enquêteur ou de scientifique ?"

C’est une interprétation personnelle, et de celle de Dave Thomas. Maintenant, si le phénomène d’abrasion n’existe, alors il faudra que tu expliques comment on fabrique de la limaille de fer...

emphyrio : Ajoutons que Astaneh-Asl n’a pas attribué à un phénomène d’abrasion les manques, amincissements"

Je n’ai jamais parlé d’amincissement. Vu l’épaisseur des colonnes, le phénomène d’abrasion a un impact dérisoire sur leur résistance de toute façon.

emphyrio : "et déformations observés sur les poutrelles comme tu te permets de le dire, mais à de très hautes températures."

La résistance des matériaux et l’effet marteau suffisent à expliquer ces effondrements. La présence ou non de métal fondu n’y aurait rien changé. 

La moindre des choses pour prétendre participer à un débat sur les effondrements des Tours du WTC est d’avoir lu les rapports du NIST, ce que 99,99% des dits "chercheurs de vérité" n’ont pas fait. Oui, je sais, il y a plus de 10000 pages... Mais on trouve aussi des explications en français ici et ici.
Répondre Signaler un abus Lien



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON