C’est une argumentation claire, nette et précise, surement la meilleure argumentation que j’ai entendue contre le projet de lois.

Avant de faire un commentaire, je suis obligé de faire cette précision : je ne soutiens pas le projet de lois, mon opinion est que le mariage entre personne du même sexe n’as pas de sens mais mon opinion est strictement lié à ma chrétienneté et est donc irrationnelle par définition !

Maintenant, on peut réfuter les argumentations de la dame si on entre dans une réflexion rationnelle :

1.  Le principal problème de son argumentation est qu’elle part de ce postulat « on ne peut engendrer qu’avec une personne de sexe différent » qu’elle considère comme scientifique. C’est faux une technique comme le clonage permet d’ engendrer sans aucune gamète male et les connaissances biologiques ne cessent de progresser , peut être pourra –t- on un jour grâce à de nouvelles techniques engendrer des enfants sans recourir à des gamètes de sexes opposés !Donc son principal problème est là , on ne peut pas s’ appuyer sur LA vérité scientifique dans ce débat , en réalité il n’ ya que des argumentations subjectives !

2.  Puisqu’ on est dans la subjectivité, la filiation est aussi une notion subjective. La dame nous dit que la filiation indique l’origine que seul un homme et une femme peuvent le faire, et que dans le cas d’enfant adopté , la dimension symbolique de la filiation peut se mettre en place dans un cadre objectivement cohérent au regard des exigences scientifiques de la procréation …le problème comme je le souligne au point 1 est qu’ il n’ ya pas de cadre scientifique de la procréation , il y’ a des évolutions techniques !C’ est donc une opinion subjective : la filiation d’ un enfant ne s’ inscrit que dans le cadre ou celui ci a des parents de sexe opposé et comme toute opinion , elle est relative et contestable !Au final , ca reste une question de point de vue , ce qui existe aujourd’hui n’ est pas gravé dans le marbre dans la nature ,les structures sociales se construisent et se détruisent …

3.  Elle dit : « Le droit ne prend jamais en compte l’orientation sexuelle, seule compte l’identité sexuelle  ».C’ est pareil, ce n’est pas gravé dans la roche, le droit n’est que le résultat de rapport de force (ce qui explique les manifestations de ces derniers mois).Elle dit cela en s’appuyant sur le fait que « le droit ne classifie pas les individus en fonction de leur désir mais en fonction de ce qu’elles sont ! Un désir ne définit pas une personne », ce qui est aussi contestable puisque les gays (qui sont un réseau je ne parle pas de tous les homosexuels) se définissent par apport à leur identité sexuelle et prétendent que cette orientation définit ce qu’ils sont ! Qui a raison ? Qui a tord ? C’est encore une fois subjectif et relatif !

Bref tous ses arguments sont démontable un à un par cette arme de destruction massive qu’est le relativisme parce qu’elle s’appuie sur une vérité scientifique qui n’en est pas une pour faire sa démonstration qui est très intéressante et s’accorde avec ma propre opinion je le répète mais est très faible face à cet  argument libéral fort de ceux qui sont en faveur de la loi : « un droit en plus pour quelques uns qui n’enlève rien aux autres ».