Aucune loi ne peut se fonder sur LA vérité scientifique. Les lois sont des expressions d’un contrat social. Les mathématiques ne se prononcent pas contre le vol, le viol ou le meurtre. C’est nous qui choisissons de vivre dans une société qui n’encourage pas le vol, le viol et le meurtre, et non une vérité scientifique qui nous l’impose. 

Le pédiatre est ici consultant et doit éclairer le législateur avec sa compétence et son expérience. Son rôle n’est pas de présenter une vérité scientifique au vu de laquelle le législateur n’aurait plus aucun choix à faire en conscience. 

Or, il n’y a pas seulement des vérités scientifiques intangibles d’un côté et des opinions de valeurs égales se balançant dans le vide d’un autre côté. D’une part, le simple terme de "vérité scientifique" est simpliste (on parle plutôt de recherche scientifique, de théories plus ou moins admissibles ou improbables) ; d’autre part, "l’opinion" d’un professionnel qui consacre sa vie à étudier la vie des enfants en interaction avec l’organisation familiale n’a pas la même valeur "d’opinion" que celle de n’importe qui. Certes cela ne "prouve" rien. Mais nous ne lui demandons pas de "preuves". Nous lui demandons de nous aider à penser le problème pour pouvoir faire un choix en conscience et non de nous épargner l’effort de penser en nous imposant un choix prétendument scientifiquement justifié.

A quoi cela sert-il en définitive ?

A nous montrer que le projet de loi dont il est ici question nous propose une autre humanité. Aucune science ne nous dira si cela est "bon" ou "mauvais" dans l’absolu. A nous de choisir si c’est l’humanité que nous voulons.