"Vous n’êtes peut-être pas son avocat, mais vous le défendez malgré tout avec beaucoup d’énergie. Très bien."

Non, je ne "le" défends pas, je mets en évidence des défauts de raisonnement. Cela ne réclame pas une grande énergie car il n’y a aucun argument en face, mais seulement une haine assez confuse qui ne trouve pas ses mots. Si la vidéo nous vantait les compétences politiques de DCB, je m’y opposerais avec une énergie égale car je pense que le personnage est plutôt nuisible, non parce qu’il est vilain goret mais parce qu’il est incompétent politiquement.
.
"Vous avouez ignorer la raison de sa présence, alors même que cette raison est peut-être en relation avec l’intervention de cette personne, très calme au demeurant, posant une question très claire, qui remet en cause la légitimité de la présence de DCB. Il ne s’agit pas de répondre de ses actes, mais de prouver sa légitimité. L’est-il ?"

L’intervenant que l’on entend dans la vidéo met en cause la légitimité de la présence de DCB à cette conférence de la manière suivante (je cite) : "Comment est-il possible que MSF invite quelqu’un qui se décrit lui-même comme un violeur d’enfant.". Quand vous dites "alors même que cette raison est peut-être en relation avec l’intervention de cette personne", vous voulez dire qu’il aurait été invité à la conférence de MSF pour parler des viols d’enfants dans le monde et des problèmes de santé que cela pose ? Ou bien quoi ? Je ne connaissais même pas l’existence de cette conférence avant de voir cette vidéo, donc je ne discute pas d’autre chose que de l’extrait qui nous est ici donné. 

Toujours est-il que les présupposés de la question étant faux (DCB ne s’est vanté d’aucun viol et n’a vraisemblablement commis aucun viol), la question n’est pas claire contrairement à ce que vous dites. De plus, MSF pourrait très bien éventuellement inviter à une de ses conférences un ancien criminel, voire un ancien violeur, assassin, voleur, etc. si cette invitation a un sens par rapport à une compétence ou une fonction particulières de l’invité. Je ne sais pas ce qu’il fait là et je m’en fous, ce n’est pas la question. 

.
"En résumé, le repère est tronqué, les hypothèses de base sont ignorées. Bien que je ne voudrais pas laisser entendre que je porterais un jugement sur votre personne (no way), mais sur ce coup, je pense que vous avez une vision dogmatique, et non analytique des choses."