Onfray reste très fade et superficiel dans son analyse.

Il parle de décadence de l’occident et en même temps il souhaite que les valeurs de la révolution et des Lumières (comme la laïcité et le féminisme) défendent l’occident face à un islam conquérant.
Mais sait-il que la laïcité et le féminisme sont déjà morts ? un féminisme représenté par Fourest et les Femen en dit long sur la décadence et l’agonie du féminisme en France.

Quant à dire que l’islam est conquérant, c’est une absurdité totale. Tous les pays musulmans sont des pays soit sous développés soit ne bénéficiant d’un essor économique que grâce à la manne pétrolière ou gazière. Des pays avec de lourds handicaps sur le plan de la société, culturel et des institutions politiques.

Comparer ces pays aux Etats unis et GB avec leurs machines de guerre en se rend bien compte de l’inanité d’un tel constat.

Enfin, il ne sert à rien de faire l’inventaire des versets qui font appel au djihad, qu’il ait une ou mille, le résultat est le même. Mais Onfray montre ici ses limites de philosophe.

Le djihad est une déclaration de guerre, donc, elle est faite par une institution, par un chef, et non par le premier quidam qui se converti ou pas et se déclare défenseur de l’islam.
Que l’on aime l’islam ou pas, il n’en reste pas moins qu’il a sa cohérence et ses institutions, le djihad n’est pas un acte individuel ou même d’un groupe, c’est une décision qui doit représentée la Oumma, elle est prise par ses chefs (les versets s’adressent en premier lieu aux chefs, même si ils sont formulés par discours général).
Mais comme la Oumma n’existe pas, aucune personne ou groupe ne peut prétendre parler en son nom. Même l’Arabie Saoudite ou le Qatar, et d’ailleurs ils se gardent de le faire.
L’islam ou plutôt le phénomène de l’islamisme est une idéologie qui répond à la mondialisation, et permet aux marginaux, déshérités et toutes personnes de se donner de l’importance et de se mettre en valeur face à un ennemi réel ou non, identifiable en l’Occident.
L’islamisme est l’envers de la médaille que je nomme mondialisation.
Certains versent dans la consommation à outrance sans se soucier des bouleversements sur le plan économique, social et politique, d’autres versent dans l’islamisme sans soucier de donner l’occasion au mondialisme de gagner encore plus de terrain.
Il n’y a que l’islamisme qui répond à la mondialisation par son côté mondial (ouvert à tout le monde, n’importe qui peut devenir musulman, et avoir son quart d’heure de gloire au prix de fait dramatique, par ailleurs, Onfray n’explique pas les conversions et les convertis sont parfois plus virulents que les musulmans, et les médias ne font pas non plus état de nombre de gens qui renoncent, renient critiquent l’islam).
le djihad scelle le lien de solidarité entre les consommateurs (et non citoyens) qui verront que le seul danger vient de l’islam qui menace leur mode de vie.
Si l’Occident est décadent, c’est parce qu’il a trahi ses instituions semi-démocratiques, et a fait place à des gens comme bhl pour décider du bien et du mal. Quand on fait la guerre à un pays aux côtés des terroristes, il ne faut pas venir pleurer après de tel drame ;
Obama essaye d’étouffer l’affaire de l’attentat contre l’ambassade américain. Son administration a menti en faisant passer cet attentat comme la conséquence de la manifestation et non un attentat djihadiste.
https://www.youtube.com/watch?v=7dZ_7vVjwUc
https://www.youtube.com/watch?v=-zAQ_b9WC1E
La réalité, c’est que l’Occident s’accommode de ce genre de faits dramatiques, des dommages collatéraux sur son sol même, comme il y a des dommages collatéraux sur d’autres sols.

Cameron, pouvait déclarait autre chose que ce qu’il a dit ? Il finance et arme des djihadistes en Syrie, ils font pire et dis fois plus que ce qui s’est passé en GB.
Cameron, ferme les yeux sur deux Etats pourvoyeurs notoires des djihadistes et de l’idéologie djihadiste.