Disons qu’il y a plusieurs manière de définir la nation, et c’est ça qui fait l’ambigüité.
 
Pour certain, la nation, c’est la "patrie des droits de l’homme", d’où cet impérialisme qui a porté à la colonisation des "races inférieures".
 
Pour d’autres, la nation, c’est le baptême de Clovis, c’est-à-dire l’union de tous sous la bannière de Christ. Dans ce cas la nation n’est pas raciste - car le christianisme n’est pas raciste. Et même si ainsi elle a un message à porter au monde entier, il est tempéré car le christianisme reconnaît les nations telles qu’elles sont et sépare le temporel et le spirituel, le dirigeant temporel étant à la tête de la Nation.
 
Pour d’autres, la nation, c’est la race et ce fut le cas en Allemagne dès Frédérique II de Prusse puis sous Bismarck, avec l’ambition d’unifier tous les Allemands. C’est aussi le cas des mouvances identitaires et de la nouvelle droite.
 
Le national-socialisme, lui, fut un socialisme raciste, rêvant de continuer l’oeuvre des premiers Reich, héritiers de la Prusse, pour édifier un Reich socialiste.
 
Donc, non, il est impossible de réduire le nationalisme au racisme, le nationalisme se référant d’abord aux principes qui ont fondé une nation, il est donc particulier à chaque nation.
 
Le problème de la France actuelle, c’est sa schizophrénie nationale, les français étant généralement partagés entre un attachement au patrimoine issu de la monarchie populaire chrétienne et un attachement idéologique aux "droits de l’homme".
 
Mais c’est là que je trouve les considérations théorique de Ploncard d’Assac un peu discutables. De ce que je sais, le nationalisme apparaît sur la scène politique à la fin du XIXème siècle, pendant la 3ème république : le nationalisme a toujours été républicain en France. Après, libre à Ploncard de tenter de rallier les nationalistes aux principes de la monarchie, je n’y vois pas d’inconvénient.