L’argument principal développé dans cette video est que ceux qui se prononcent pour la liberté d’expression sont hypocrites car eux-mêmes, s’ils arrivaient au pouvoir, seraient au moins aussi intolérants

Bon, moi je l’avoue : si j’étais au pouvoir, je limiterais absolument la liberté d’expression et j’irais sans doute jusqu’à interdire certains organes de presse et certaines chaînes de télé.
Et pourtant, je suis pour la liberté d’expression totale.
Alors, il est où le paradoxe ? Ben en fait, il y en a pas, parce que le pouvoir, j’en veux pas. Je ne suis pas atteint par cette maladie mentale qui donne envie de vouloir s’occuper de la vie des autres. J’ai compris que la liberté est l’inverse du pouvoir ("c’est un homme libre : personne ne le sert" Alain (pas Soral)), et que le pouvoir corromprait même le meilleur des hommes. Car si le meilleur des hommes arrivait par accident au pouvoir, il voudrait appliquer la meilleure des politiques, ce qui lui attirerait des inimitiés. Par conséquent, le problème principal qu’il aura à résoudre ne sera pas "quelles sont les mesures les meilleures à prendre ?", mais "comment conserver le pouvoir pour appliquer ces mesures ?". C’est ainsi qu’il se verra forcé d’entrer dans le rapport de force, ce qui implique de limiter l’expression des idées qui pourraient sérieusement lui nuire.
Par conséquent, il n’est pas raisonnable de dévoiler l’intolérance d’une personne en spéculant sur ce qu’il ferait s’il avait le pouvoir. Ou alors c’est confondre intolérance et désaccord radical.