de villepin faisait son gaulliste, c’est pour ça que t’as apprécié à mon avis.
Encel était intéressant parce qu’il a abordé l’aspect symbolique : en tant que grande puissance la question se pose de réagir symboliquement à un crime contre l’humanité pendant qu’il se produit, et non 20 ans après comme le fait la CPI. J’ai beaucoup aimé la remarque de Taddéi : la CPI juge toujours les vaincus ! Je ne dis pas qu’il y a eu crime contre l’humanité, je n’en sais rien, mais la question se pose. Evidemment je suis contre la guerre et même toute ingérence militaire dans d’autres pays, mais doit on laisser faire les pires horreurs sans rien dire ? Toujours la même question qui nous fait remonter à l’intervention américaine contre les nazis...
.
A l’évidence, l’occident aurait agravé les choses par une intervention militaire, presque tout le monde l’a compris sur le plateau, mais la question d’Encel sur une réaction symbolique me semble juste. C’est d’ailleurs ce qui se passe avec le "compromis russe", et c’était tout le but à mon avis de la stratégie atlantiste : agir symboliquement aux yeux des opinions publiques et se rapprocher ainsi des rebelles radicalisés. Peut être même qu’en laissant l’initiative aux russes, ils ont pu négocier une meilleure surveillance de Bachar par Poutine...
.
Bref, si on dépasse les idéologies, on peut s’entendre sur la pragmatique, la marche à suivre.