"LE PLUS MIEUX-MIEUX" naturel est un concept à géométrie hautement variable puisque l’homme n’a qu’un accès indirect à la vérité. Par contre pour l’impact sur l’environnement, c’est objectivable avec un calcul mathématique des énergies, surfaces et matière en amont des énergies finales. Toutes les centrales nucléaires n’atteindront jamais en surface les mines à ciel ouvert pour le charbon qui fabrique les pseudorenovelable. La radioactivité du charbon pour fabriquer les pseudorenouvelable étant relargué directement dans l’air, le minimum de correction serait d’en calculer les quantités avant de se proclamer antinucléaire tout en étant pro"renouvelable". Et oui, si l’amour de la nature est de la laisser vierge avec une quantité et une diversité maximum, l’optimalisation de la production humaine est impérative. La contradiction n’est pas dépassé par le fait d’apposer un isme après production. Au bout du raisonnement, il n’y a que 2 choix logiques : soit la décroissance (diminution de la classe moyenne au grand bonheur des oligarchies qui n’ont jamais aimé la pression sociale d’une population sans dette comme le prouve le malthusianisme adopté par l’empire britannique pour justifier le non-développement des colonies), soit l’optimalisation, y compris celle de la production.

Je passe sur le fait que les populations se stabilisent (régressent sans immigration) avec élévation des niveaux de vie. J’en ai marre de le répéter tellement c’est évident mais que les masses sont formatées à le nier. Alors votre guéguerre culturelle contre l’industrie, c’est formidable pour séparer la production de la consommation comme du temps des Compagnies des Indes où en pleine famine les marchands croulaient sous l’opulence.