L’impact sur l’environnement est objectivable avec un calcul mathématique des énergies, surfaces et matière en amont des énergies finales. Toutes les centrales nucléaires et mines d’uranium réunies n’atteindront jamais en surface les mines à ciel ouvert pour le charbon qui fabriquer les pseudorenovelable produisant les mêmes Kwh. La radioactivité du charbon pour fabriquer les pseudorenouvelable étant relargué directement dans l’air, le minimum de correction serait d’en calculer les quantités avant de se proclamer antinucléaire tout en étant pro"renouvelable". Et oui, si l’amour de la nature est de la laisser vierge avec une quantité et une diversité maximum, il n’y a que le nucléaire de logique. Mais loin des yeux loin du cœur... D’où vient le charbon pour purifier le silicium dans des cuves de quartz à 1800° des photovoleurs franco-français ??? C’est risible d’oublier la pollution en amont pour se draper dans son émotivité faussement écolo. Les "renouvelables" ne sont un progrès écologique augmentant les Kwh/envirronement qu’en remplacement de centrale au charbon. Attaquez vous surtout bien au nucléaire avec tous le dogmatisme que cela implique !