La VO du 11 septembre est peut être fausse, mais la version sauce reopen&co l’est au moins autant sinon plus. Pourquoi ne pas appliquer le même sens critique envers les deux théories ? A chaque fois que quelqu’un remet en question ces théories, il est accusé de travailler pour zebigcomplot. Comme si les faits accessibles, les arguments et la logique avaient besoin d’une origine précise pour être crédible, alors que seule change l’intention de l’émetteur.
 
Il se pourrait très bien que la CIA ou autre groupe du genre ait influencée et aidée des extrémistes paumés à passer à l’acte, ou alors fais un montage pour les en accuser ensuite, mais il n’en reste pas moins que plus d’une personne ai surement déjà envisagée cette possibilité, et que ça n’a rien d’impossible en soit (les détournements d’avions étaient courants dans les années 90), quoique peu probable.
 
Est-ce que les étatsunis ont été gagnant dans l’affaire du 11 septembre ? Pas si sur. Ils ont effectivement eu toute latitude grâce à ce choc psychologique pour imposer de nouvelles lois fascistes (suppression des libertés individuels etc, qu’importe qu’il y ai eu ou non de bonnes intentions derrières), pour lancer des guerres aux intérêts stratégiques bien compris, et pour arroser les potos actionnaires de boites d’armement ou assimilés...
Cependant l’autre versant du 11 septembre, dont l’effet a prit plus de temps à se faire sentir en europe, est que les étatsunis ont perdu leur image de toute puissance intouchable. Leurs guerres peuvent aussi êtres vues comme une réaction paniquée pour sauver la face, pour rétablir leur suprématie. Toute la force des USA était justement d’avoir une telle image depuis la chute de l’urss, qu’ils n’avaient plus besoin de réellement utiliser la force pour arriver à leur fin.
 
Les multiples guerres déclenchées ensuite par les usa les montre surtout comme des betes blessées, prêtes à mordre tout ce qui bouge, une attitude qui les desserts plus que ne les sert, d’autant plus vu les bourbiers que sont par exemple l’afghanistan et l’irak. La superpuissance et ses alliés tenus en échec par des barbus dans des cavernes, ça le fait pas.
 
Ces guerres desservent au passage d’autres guerres qui pourraient éventuellement avoir des justifications plus marquées, ou disons plus partagées, mais si c’est vraiment le cas, alors ils doivent prendre leurs responsabilités en tant que dirigeants, et si la situation le nécessite réellement (comme par exemple le gazage massif de populations, pas juste un gazage par ci par là), qu’ils n’attendent pas un prétexte pour intervenir.
Et vu la propagande acharnée et dégueulasse (sans même prendre de pincettes pour se couvrir à terme, ils s’affolent aussi) mise en place par un paquet de vermines dont agoravox laisse grande tribune, je crains que parfois, il y ai peut être des justifications à une intervention contre l’avis des populations. Seul le temps peut valider de la légitimité de tels choix. Toutefois, le soutien indirect effectif et massif peut également être une solution plus appropriée, selon l’ampleur du problème, en aidant les personnes qui ont la volonté et la capacité physique à prendre les armes contre des dictateurs lointains (et quand c’est lointain, on se sent souvent moins concerné, à moins d’avoir déjà voyagé ou connu des gens qui ont voyagé là bas).