Jean Bricmont dit« La science n’a pas réponse à toutes
les questions ».
Là je dis d’accord. Mais ensuite il dit en gros :
« Je refuse d’admettre qu’il existe une voie
plus haute d’accès à des connaissances que la science et l’intellect ».
Mais sur quel fondement rationnel peut-il le refuser, car il
faudrait avant tout qu’il ait la certitude que la science puisse répondre à
toutes les questions, et qu’il n’existe aucune voie plus haute qu’elle ?
Et s’il a cette certitude, d’où vient-elle ? S’il ne l’a
pas, n’est –il pas tout simplement un non croyant (ce qui est une forme de croyance,
car il s’agit de « ne pas croire en »ou « croire en l’inexistence
de ») ?
Le truc, c’est que c’est central chez lui. Ca confirme ce que
j’ai toujours pensé : les athées sont des croyants …