"L’uranium 233 est fortement irradiant, du fait de la présence de traces d’U-232, ce qui nécessite des usines beaucoup plus compliquées, avec des blindages pour respecter les règles de radioprotection si on cherche à le séparer. C’est un handicap pour l’exploitation des formules classiques, de type réacteur à eau pressurisée, quand les éléments fissiles doivent faire l’objet d’un traitement industriel. En revanche, cet inconvenient reste minime dans le cas des réacteurs à sel fondus, où il n’est pas nécessaire d’isoler l’uranium 233 pour un traitement industriel indépendant."
"Un puissant émetteur gamma : Le thorium présente un inconvénient de taille : lors du processus de surgénération, de l’uranium 232 est produit. Cet isotope d’uranium n’est pas fissible et se désintègre avec une demi-vie d’environ 70 ans. Certains émetteurs alpha puissants interviennent au cours de la chaîne de désintégration engendrée. Etant donné que les uraniums 232 et 233 ne peuvent être séparés, le retraitement et la production de combustible à base d’uranium 233 nécessitent un blindage important contre les rayons gamma, ce qui complexifie le processus, et le rend plus onéreux."

Ya pas de manipulation dans les réacteurs à thorium, la matière fissile est produite sur place dans le coeur meme du réacteur pendant les réactions, alors qu’il faut des manipulations pour enrichir les barres de combustibles classiques.
çà poserait problème si on utilisait le thorium dans les réacteurs classique de technologie française.
Le problème c’est le lobby qui ne veut pas lâcher sa technologie dépassée dont il est en train de perdre le savoir-faire et qui en devient dangereuse. Alors qu’au thorium il n’y a pas de risque d’explosion.
Vaut mieux des amateurs sur un cycle au thorium dans un réacteur à sel fondu que dans la technologie actuelle.