Guit’z et l’astronome

Guit’z  (xxx.xxx.243.3) 21 avril 20:29

son texte étant remarquable ,je dirais meme fondamental dans ce contexte ; aussi je le cite en entier :
"Un point sur l’intervention de l’astronome, établissant, en quelque sorte, une connivence épistémologique abusive entre Bronner et lui. L’astronomie est une science dure (mathématique), la sociologie des croyances, une science humaine (molle).
Or, quand l’astronome, pour appuyer les dires du conférencier, explique qu’il a pu ridiculiser l’astrologue Elisabeth Tessier lors d’un débat télévisé entre astronomes et astrologues, entre savants et pseudoscientifiques selon les catégories épistémologiques en vigueur, il est dégitime pour critiquer l’astrologie. Mais il sort de la démarche scientifique, en assimilant sa démarche critique à celle du sociologue évoquant les croyances et, précisément, le complotisme (les sociologues d’Etat, comme les journalistes de Marché, ont terriblement à coeur de mettre à bas ce complotisme qui les accuse et peut-être les démasque ; ils l’ont à coeur par "rigueur" morale, donc, plutôt que scientifique).
En effet, quand les sceptiques du 11/9 avancent qu’on a bien découvert de la thermute dans les vestiges des tours, c’est de la chimie, pas de l’opinion, des maths, pas de l’astrologie : ils sont dans la science, objectivement. C’est au chimiste qu’il revient de les contredire, pas au sociologue, qui joue-là le rôle de l’astrologue dézingué tout à l’heure par son pote astronome.
A lui de prouver qu’il fait de la science et non pas de la pseudoscience, voire de l’idéologie. Et c’est parce que c’est perdu d’avance que les sociologues refusent généralement de faire la sociologie des sociologues..."

Pourquoi revenir sur ce texte ,que j’ai déjà commenté ?
....rappelez-vous du dernier Nobel français de Physique dont j’oublie le nom  !
Je ne parlerais pas déjà de sa légitimité qui fut relativisée en son temps par des spécialistes ! Les Nobel c’est pas ma tasse de thé !
Le bonhomme se plaça dans la politique ,le tremplin le plus rapide pour tous les ambitieux !
Le bonhomme totalement inconnu hors du sérail , s’autoproclama compétent en maints disciplines dont il n’avait comme pour la politique la moindre formation !
C’était le barbare moderne par excellence ,pur produit de l’idéologie dominante ,qui tenait ses impressions pour des vérités premières indiscutables !
Les protocoles , très stricts de la Physique , auraient du lui servir de questionnement : dans les autres disciplines pas besoin ?...je crois qu’il n’y pensait même pas !
Précautions ? none ...il fonçait , tète baissée ,tous azimuts !
Ce type de comportement ,très généralisé, discrédite le système universitaire ,principal responsable de l’encanaillement de l’intellectuel moderne !

Quant à notre modeste astronome ,on voit bien qu’il pisse pas haut ,et si ce n’était ses diplômes,sur lesquels il s’arcboute pour pourfendre des astrologues
 escrocs ,dont il ne respecte pas les protocoles ,ici si différents ,à supposer qu’ils existent !
En tout cas lui ,comme le collègue physicien ,il en a que faire ,vu que ses collègues "sciences molles" ,comme les sociologues ,viendraient à la rescousse s’il avait des problèmes de conscience pour escroquerie aggravée !
Ce que je doute fort !
CQFD