"pardonnez mes fautes de langage car je suis pété comme un coin"
*
Tout pardonné, mon ami, In vino veritas 
*
"par conséquent en dehors du champ purement spéculatif"
*
ça n’a pas d’autre prétention que de rester spéculatif
*
"se base sur des témoins pour le moins que l’on puisse dire controversés"
*
Mais tous les témoins qui réfutent la chape de plomb officielle sont nécessairement controversés. S’ils ne l’étaient pas, il n’y aurait plus d’hypothèses à écrire.
*
"Regardez l’avancée en moins de 20 ans dont on est tous les témoins depuis la révolution numérique"
*
Vous êtes dans ma thèse là, en croyant la contrer  (enfin, pas la mienne, celle que je défends). Une accélération soudaine de la technologie.
*
"Et la nature dans tout ça ? "
*
ben à vrai dire on n’en sait rien. Les théories "scientifiques" sur le sujet sont aussi spéculatives, non ? Et quand on sait qui finance la recherche, on peut aussi être un peu méfiant. On peut rétorquer que les trilobites sont restés des centaines de millions d’années sans bouger d’un poil.
*
"En clair votre analyse de Kubrick vous appartient, à vous et à vous seul"
*
Ai-je prétendu le contraire ? c’est indiqué clairement dans mon introduction (de même que j’ai anticipé la catégorie à laquelle vous appartenez). Petit conseil : évitez de lire les 2 autres analyses qui suivront, parce que là, vous allez vraiment vous étrangler