-Sur la question de la neutralité et de l’objectivité de l’analyse

Là-dessus , il faut bien comprendre que cela n’ existe pas et n’ existera jamais , que ce soit pour les événements présents ou passé ( quand je lis l’ histoire de la guerre punique , j’ ai une tendance à prendre parti pour les Cartaginois et quand je lis la guerre du Péloponnèse , je prend celui des Thébains , que je le veuille ou pas , c’ est ainsi , c’ est plus fort que moi tout simplement parce que je suis un être humain et il en est de meme pour tout le monde !

Les êtres humains ne sont pas des objets extérieur et transparents, aucun analyste ne peut prétendre à l’objectivité et s’extraire de ses présupposés historiques, culturels, sociaux, le sujet pensant est immergé dans sa culture, son passé et son origine sociale et la pensée qu’il produit est toujours topique !

La prise de conscience de ce phénomène poussée jusqu’ à ses extrêmes conséquences, c’est le matérialisme , il représente l’exigence de prendre conscience de toute les illusions, de toutes les idéologies, de tout ce qui sert de masque à une analyse prétendument neutre et objective qui ne se reconnait pas telle qu’elle est , c’ est à dire subjective et topique.

Par contre l’analyste peut prétendre à l’honnêteté, à ne pas évacuer ou minimiser les faits qui ne vont pas dans son sens. Il peut aussi faire l’effort de se détacher de lui-même, de son idéologie, de son système de valeur morale etc. (et il n’y parviendra jamais suffisamment), s’il ne fait pas cet effort, on ne peut appeler cela une analyse, ce n’est qu’un point de vue.

Prendre de la hauteur consiste précisément à voir les points de vue de haut et de les mettre en perspective, pour les comprendre, les comparer etc.

-Sur l’ évaluation d’ actions politiques en cours

Nicolas Machiavel est précisémment l’ un de ceux qui ont permit de faire évoluer cette perception de chose théoriquement ( car en pratique , les politiques l’ ont toujours fait , Machiavel n’ a rien inventé , il a exuisté des Machiavéliens depuis que la politique existe ).

Il s’ agit de  l’ analyse politique de la conjecture à partir d’ un élément présent dont le rôle est d’ évaluer les intentions manifestes ou cachées des acteurs , leurs intérêts , les forces en présences , les enjeux et les chances de succès. Il ne s’agit que de logique !

On n’a pas la certitude absolue que les acteurs réagiront comme dans l’hypothèse, ce qui est vrai mais on peut en évaluer la probabilité en s’appuyant sur une connaissance politique de l’histoire. L’histoire se présente comme un exemple pour le présent et permet la prévision du futur (les hommes étant toujours les mêmes à quelques différences près écrivait Machiavel).

On objecte à cela que les différences culturelles, des lieux, des époques … bref du contexte rendent cette méthode caduque et font tomber dans l’anachronisme et dans des projections inadéquate, Machiavel répond que dans toutes les cités, dans tous les Etats et dans tous les peuples, il y’ a les mêmes désirs et les mêmes affects et qu’ils y ont toujours été.

C’est l’identité de ces désirs et de ces affects qui entrainent la similitude des événements opérant une sorte de naturalisation de l’histoire.

La différence entre un politique habile et celui qui ne l’est pas est que le premier a intégré cette lecture politique de l’histoire, le présent n’est pas pour lui quelque chose de jamais vu et d’indéchiffrable mais se présente comme une succession d’événements ou se reflète l’identique dans une circularité des événements anciens.

D’ ou l’importance pour le politique, de cette lecture politique de l’histoire, qui ne doit pas être pour lui une lecture de plaisir mais de connaissance (raison pour laquelle tous les grands politique sans exception ou presque étaient des férus d’histoire). L’histoire doit être maitresse de ses actions, il doit y trouver des modèles et des contre exemples. Sans cela, pas de critères un tant soit peu évident pour rendre intelligible le présent.

Quand on a compris cela, on a compris Nicolas Machiavel …

P.S : concernant le fameux prince qui a écrit le fameux anti -machiavel, il n’ était pas de lui …