-Sur la guerre moderne

(...)ils ne s’ attardent pas sur les points techniques car ils ne doivent pas le faire , cela relève des spécialistes …

Lorsque Chouard (et j’aimerai vous croire quand vous me dites qu’il n’avance aucune certitude) explique que l’on peut armer le peuple qu,e L. Henniger emet une réserve sur cette idée en prenant l’exemple de la Russie par ex, la réponse de Chouard est pour le moins étrange. " tu renonces !". Comprenez Maq, qu’une réaction de cet ordre n’incite pas au débat... Par ailleurs, le conflit Russo/ tchétchens illustre parfaitement cette guerre moderne : Que Chouard transpose cette idée à ce conflit, il en tirera lui-même les conclusions. 

Dictature romaine 

Car ce qui nuit à une république, ce sont les magistrats qui se créent eux-mêmes, les autorités qui s’acquièrent par des voies illégitimes, et non celles qui sont obtenues par des voies ordinaires et légales.

Le dictateur était nommé temporairement et non à perpétuité, et sa magistrature expirait avec l’affaire pour laquelle elle avait été créée.

Oui, pas mal, parce qu’en effet , un conflit fait appelle a plusieurs facteurs, lesquels sont à géométries variables (environnementaux, culturelles etc). Bref à chaque conflit son domaine de compétence particulier. La nomination temporaire d’un spécialiste à un problème x est indéniablement une question de bon sens. A condition qu’il y ait LE spécialiste. 

Parce que, malgré tout, nous sommes qu’à l’aube de ce nouveau type de conflit. Peut-on être certain qu’il y ait expert en la matière ? L’expérience fait-elle la compétence sur ce type de conflit ? Au regard des résultats en Afghanistan ou Irak, je pense que non.

Ce que je veux dire c’est que la stratégie et la tactique ne sont en rien comparables à celles enseignées dans les armées dites conventionnelles. on en découvre les aspects depuis seulement 40 ans autant dire : peanuts. 

Bref, un dictateur indéboulonnable et incompétent... Je vous laisse imaginer la suite.