• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


2 votes
berphi 8 juillet 2014 12:04

Vaste sujet. On peut, en effet, partager l’idée de Bricmont qu’aucune situation ne soit pérenne. 

Mais je regrette, le coût d’une guerre en Irak ne sera jamais amortie au nom des droits de l’homme.(réflexion digne de la planette Domenach). Parce qu’il faut bien comprendre que les USA n’y vont pas grattos, et les droits de l’homme ne rapportent rien.
Que L’EIIL / l’ISIS/DAASH n’existent que parce qu’ils ont été financés. 
(Plus d’argent = plus de conflit). La question est de savoir par qui ?
 
Nous n’avons pas tous les éléments qui définissent : Le but, l’enjeu et l’objectif mais il y en a les trois.
Quand Bricmont parle d’absence d’alliés dans le monde arabe pour les USA, qu’il se pose la question de savoir simplement s’il en ont besoin... Vision primaire de l’art de la guerre parce qu’il n’y pas plus manipulable qu’une population en crise et l’argent revêt alors un pouvoir extraordinaire. Un seul individu charismatique et corrompu fera l’affaire pour atteindre un objectif .

En revanche, je dans son sens quand il explique que la situation actuelle n’est pas favorable à Israel et que rien ne permettent de définir avec exactitude le but, l’enjeu et l’objectif.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON