Salut camarade « Qamarad ». 

-Il serait intéressant aussi d’avoir une illustration pratique de cette article qui se veut synthétique et théorique.

------> Oui, c’est le but de l’article, il ne s’agit pas de s’ extasier sur Sun Tzu de façon philosophique mais de trouver des applications pratiques des principes édictés.

-On parle de civils liquidés (bavure ou pas, on ne retiendra que ça sans aucun doute), que le conflit devrait prendre une autre envergure.

------> Dans la propagande moderne, accuser son adversaire d’être à l’ origine d’exaction contre les civils est fondamental, c’est vraiment quelque chose de nouveau qui est lié à l’émergence de l’humanisme, dans un premier temps, à la shoah et à l’intense propagande anti-fasciste qui en a découlé dans un second temps.

Dans son petit manuel du citoyen critique, Anne Morelli donne quelques principes sur lesquels s’appuie la propagande moderne (nous ne voulons pas la guerre, le camp adverse est le seul responsable de la guerre, le camp adverse a le visage du diable, l’ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures, c’est involontairement etc).

Cela a existé aussi par le passé, mais il faut admettre que ça s’est considérablement amplifié au cours du XX ème siècle, on a l’impression qu’aujourd’hui, cette dimension humaniste dans l’ art de la guerre est dominante à un tel point que des concepts aussi absurdes que « guerre propre » , « frappes chirurgicales » ont émergés.

Dans tous les cas, les principes de Sun Tzu sont respectés, il s’agit de ruiner la réputation de l’adversaire et ruiner la confiance de l’opinion en lui ( ce qui est encore plus important aujourd’hui avec le poids politique des opinions publiques ).

Mais le plus important, c’est qu’en essayant de ruiner la réputation de l’adversaire, on essaie soi même de passer pour plus blanc que neige, et cela ne peut se faire qu’en dissimulant ses propres actes. Car soyons franc : dans toutes les guerres, toutes les parties en présences sont responsables d’exactions, il en est ainsi sur la terre des hommes …

Donc finalement, au lieu de parler du fond des affaires, qui sont en réalité des thématiques de puissances et d’ hégémonie politique , on en est réduit à compter les morts, à déterminer qui sont les gentils et les méchants etc.

Cela servait les classes dirigeantes occidentales puisqu’ elles avaient les médias pour elles, cet aspect émotionnel de la guerre permettait d’éluder les questions de fonds, à présent, avec l’émergence d’internet, les mêmes mécanismes se retournent contre elles, ce qui explique ce contexte de propagande contre propagande …

Mais comme tu dis , je suis souvent halluciné que des gens s’ étonnent que des civils meurent à la guerre , et en réaction , on est réduit à énoncer des truismes du genre « mais voyons , c’ est la guerre , il est normal que des gens meurent » …