Je ne suis pas en accord avec erQar et Joelim sur tout, mais je trouve que leurs propos ont beaucoup de sagesse.

J’ai halluciné en lisant un des intervenants affirmé « tous les égorgeurs sont des musulmans ». WTF ???   

Et je parie que ce sont les mêmes qui se sont indignés du fait que Dieudonné ait précisément voulu démontrer le contraire avec cette image et qui ont hurlé à un amalgame (tous les blancs sont des coupeurs de têtes persécuteurs) qu’il n’avait évidemment pas fait.

Et là ils nous font le coup de l’amalgame : le Musulman est coupable ! Ne pas admettre ce simplisme vous met immédiatement dans la catégorie des dhimmis.

Qu’est ce que « les Musulmans » ? Une sorte d’entité collective et à laquelle chaque Musulman participe, qu’il le veuille ou non ? Donc si un musulmans ou considéré comme tel commet un acte (particulièrement s’il est atroce), c’est à tous les musulmans d’ en porter la responsabilité ? Les individus et le libre arbitre n’existe plus, ce sont des robots préprogrammés constituant un tout collectif, une entitée unique et homogène ?

J’espère vraiment que celui qui juge dans l’autre monde n’est pas aussi idiot que cela, sinon, je devrais en tant que chrétien, porter sur moi, toutes les atrocités commises par des chrétiens ou supposé tel, on me demandera des comptes pour des croisades, des guerres, des génocides, des inquisitions auxquels je n’ ai pas participé personnellement … mais si ce n’ est pas moi , c’ est donc mon frère ou un des miens …

Tout cela est politique : des pontes ont besoin que « le musulman » soit hait et des ignorants sautent les pieds joints dans la manip. On ne leur demande pas d’aimer les musulmans, chacun a le droit d’aimer et de détester qui il veut même si les motifs de cet amour ou de cette haine sont absurdes, mais de réfléchir si possible.

Le texte ? Cet argument est ridicule ! Ce que je dis là est aussi vrai pour l’Islam, que pour le judaïsme  le christianisme ou quelques religions ( ou même idéologie ) s’ appuyant sur des textes :

L’important dans l’analyse religieuse n’est pas le fait religieux en lui-même mais les actions sociales qui en découlent. Autrement dit, l’important n’est pas ce que dit le dogme mais ce que l’individu qui adhère au dogme fait en son nom ! Le dogme n’est pas fondamental, les pratiques sociales le sont, et c’est ce qui explique qu’un seul et même dogme peut mener à plusieurs pratiques religieuses très différentes les unes des autres.

Partir des textes pour essentialiser une religion n’a aucun sens, parce que ces textes peuvent être interprétés très différemment : dans tous les monothéismes, les débats théologiques (souvent d’un ennui mortel) sont intenses sur l’interprétation des textes, les juifs ont même inventé le pilpoul.

Croire que tous les musulmans tel une communauté (la oumma) ont tous le regard rivé vers une seule direction est une approche simpliste de la réalité de l’Islam. Pareil pour ceux qui font ce genre d’amalgame avec le judaïsme ou le christianisme.

Tout le reste , pour déterminer quelle est la bonne interprétation de tel ou tel dogme religieux , franchement , ça m’ emmerde comme débat , car c’ est éternel , ça ne peut pas se terminer , il existera toujours des courants et des individus qui interpréteront les textes choses différemment les uns des autres.

Par exemple, les appels à ne pas s’associer aux juifs et aux chrétiens qui se trouvent explicitement dans le coran, et que les anti –musulmans obsessionnel relayent à tout bout de champ (tout comme les anti judaïques obsessionnel relayent des passages du talmud qui incitent à persécuter les goyims ou comme les anti chrétiens obsessionnels relayent les passages misogynes du nouveau testament )  , le Sheikh Imran Hossein a une certaine interprétation de ces passages.

D’autres musulmans vont interpréter ce passage différemment en étant dans leur pratique sociale hostile aux juifs et aux chrétiens. Qui a tort ? Qui a raison ? Est-ce que la question n’est pas en soi obsolète ? Ne vaut il pas mieux considérer que ce sont deux individus différent avec des pratiques religieuses et sociales différentes (car amicales pour l’un et hostiles pour l’autre) ?

Comme le dit très précisément erQar, il y a une différence entre le dogme dans sa forme textuelle et l’homme qui interprète et pratique le dogme.