Je déteste ce terme d’état "providence". Celui d’état protecteur est plus approprié. Car oui, l’état protège son peuple, et c’est aussi ça une démocratie.
Entre autre, l’état protège les riches des hordes de pauvres qui pourraient prendre leurs biens par la force, mais aussi d’éventuels ennemis extérieurs.
Et pour celà, il faut pouvoir envoyer des millions de pékins au front. Et donc avoir une natalité vigoureuse. Du moins c’était la logique prévalent à la politique nataliste.
Bon, si les riches veulent vivre comme au Brésil dans des ghettos et des voitures blindés avec gardes du corps, pourquoi pas.

Cette histoire d’allocs est de la poudre aux yeux. Le véritable cadeau est fiscal. Pourquoi enlever des parts d’impôts par le nombre d’enfants ?Là est le vrai scandale. Un riche peut économiser des dizaines de milliers d’euros d’impôts au seul prétexte qu’il a des enfants à charge, le pauvre qui ne paye pas d’impôts, lui, n’aura rien. Qu’est-ce qui justifie ça ?