L’Etat s’est mit en branle
pour restreindre l’expression d’un comique et là la liberté d’expression (formelle
évidemment, je ne le préciserait plus ) était en danger. Il n’y a que l’Etat
qui puisse restreindre l’ expression
formelle puisqu’ il peut le faire par la biais de la loi.
Quant à Dieudonné, j’ai
répété à l’époque des dizaines de fois, qu’on peut l’apprécier, on peut le
détester ou être indifférent, cela est très secondaire.
La question n’était pas pour
moi la défense de Dieudonné mais de la liberté d’expression (de ce qu’il en
reste en tous cas). Je n’ai jamais
défendu le droit spécifique de Dieudonné de s’exprimer. Je mets au défi
quiconque de me montrer le contraire.
Que le CRIF, les médias ou
je ne sais quel officine se mobilise pour avertir le public de Dieudonné de ne
pas aller dans ses spectacles, cela ne me pose aucun soucis, ils ont aussi le droit de dire qu’il
ne faut pas aller l’écouter, je ne vois pas ou est le problème. Et le public
peut suivre ce conseil ou pas.
Mais si l’Etat empêche un
citoyen de s’exprimer par le biais de lois et use de son monopole de la
violence légitime pour le faire, il empêche tout le monde de le faire car la
loi s’applique à tout le monde. Cela devient une question politique.
Si Fourest ou les femens que
je n’apprécie pas du tout ont le même problème, j’aurais EXACTEMENT la même position. Parce qu’en défendant leur droit de s’exprimer, je défends le mien.
On peut ne pas être d’
accord avec ce constat mais il va falloir arrêter de chercher à trouver à n’ importe quel prix des
contradictions chez moi.
Pour finir, soit c’est du
découpage de cheveux en quatre et dans ce cas vous ne comprenez rien, soit vous
comprenez et arriver à relever les contradictions, c’est l’un ou l’autre , il va falloir choisir.