• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
Gollum Gollum 16 février 2015 09:24

Hello MaQ, micnet et Éric.. smiley


J’arrive après la bataille (comme toujours). Personne ne sera surpris si je me sens plus proche de micnet que de MaQ.. smiley

Micnet souligne le relativisme de MaQ, à juste titre. Celui-ci se targue de son réalisme face aux monarchistes utopistes.. Pourquoi me sens-je visé ? smiley

Mais ce que ne comprend pas MaQ c’est qu’il absolutise son relativisme. Pour moi le système des castes indiens avec 4 pôles est le moins mauvais possible parce qu’il procède d’une structure archétypale… Que cette structure soit ensuite plus ou moins bien incarnée et sujette à des failles cela me semble évident d’où mon rejet ferme et formel du terme "monarchistes utopistes"..

D’ailleurs MaQ parle d’oligarchie structurelle… Or il y a structure et structure.

Les oligarchies modernes fonctionnent sur le mode binaire et marxiste exploiteurs/exploités.. Les institutions modernes donnent le pouvoir à des gens issus de la caste des exploiteurs capitalistes. Il ne faut pas s’étonner dès lors de la soumission du politique au système financier et marchand.

A l’inverse la caste aristocratique de l’Ancien Régime était en dehors de la caste des Marchands ce qui permettait une meilleure indépendance par rapport aux forces d’argent.. L’absence d’élection et donc de dépendance vis à vis des caprices populaires en était une autre.

Tout cela pour dire que le relativisme des valeurs ne peut-être absolu et doit être relativisé à son tour.. smiley

Le système des castes se fonde sur une structure archétypale à 4 pôles, de type platonicienne, qui permet une certaine respiration de la société. Cette structure est universelle, fixe et valable dans bien des domaines, pas seulement celui de l’organisation des sociétés.

C’est au niveau de l’incarnation de cette structure dans le réel qu’il peut y avoir discordance entre le modèle théorique et son incarnation vivante (ce que MaQ appelle mon utopisme)..

Par exemple au cours de ces 2000 ans la caste sacerdotale a penché du côté de la puissance d’où un césaro-christianisme..

Cet empiètement du sacerdotal sur la puissance a amené une réaction de la caste aristocratique et son besoin d’émancipation. Philippe le Bel rejetant le Pape et le tenant à disposition à Avignon.. pour aboutir à la monarchie absolue de Louis XIV.

A son tour cet absolutisme royal a amené le besoin d’émancipation de la caste bourgeoise… etc, etc…

Le modèle n’est donc pas en cause mais c’est son incarnation. Et tout part en fait de la caste sacerdotale, qui si elle n’est pas constituée de vrais Prêtres, entraîne la dégénérescence progressive de tout l’ensemble.

Et à notre époque de Kali-Yuga il est impossible quasiment d’avoir une vraie caste sacerdotale.

Le problème de l’impossibilité de gouvernance d’aujourd’hui provient donc bien de l’aspect entropique de notre époque, une époque de dissolution et d’incohérence, ce que l’Apocalypse et la tradition chrétienne appelle la montée des Grandes Eaux.

Le salut viendra donc d’une mutation spirituelle qui remettra les choses en ordre.
L’Apocalypse parle de la fin des Marchands, autrement dit de la caste qui a pris le pouvoir au XVIIIème siècle et qu’après une grosse purge la Terre sera donnée en héritage à une nation de Prêtres. Mais cette fois ci ce sera de vrais Prêtres. Pas les escrocs (même si ce sont des escrocs sincères et donc inconscients de l’être) des diverses églises qui usurpent ce titre…

J’espère que ma vision des choses est ici plus claire. smiley



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON