Bonjour gollum.

 

Je connais votre vision des choses mais comme vous le dites vous-même, elle est idéaliste et utopiste.

Cela dit, elle est très intéressante, d’un point de vue artistique et théologico- mystique. C’est enrichissant intellectuellement mais on ne peut pas s’appuyer là-dessus pour fonder un régime politique.

 

La raison est simple : la structure dont vous parlez ne peut pas être incarné, elle est trop utopiste pour l’être. Vous le dites vous-même : « C’est au niveau de l’incarnation de cette structure dans le réel qu’il peut y avoir discordance entre le modèle théorique et son incarnation vivante ».

 

Quelques remarques :

 

-Micnet souligne le relativisme de MaQ, à juste titre. Mais ce que ne comprend pas MaQ c’est qu’il absolutise son relativisme.

 

--------> Je ne sais pas exactement ce que vous appelez relativisme des valeurs. S’ il s’ agit de dire que « tout se vaut » , je ne suis pas un relativiste.

S’il s’agit de constater que tout les hommes n’évaluent pas de la même manière les valeurs alors je le suis mais cela relève de la simple constatation, je dirai même que c’est une évidence.

 

-Les oligarchies modernes fonctionnent sur le mode binaire et marxiste exploiteurs/exploités.. 

 

--------> Je ne connais pas d’oligarchie qui fonctionne sur un mode différent, ce mode existe dans toutes les sociétés ayant intégré une spécialisation et une division du travail, et c’est cela qui est structurel c.à.d. que cela dépasse les volontés des acteurs qui participent à la structure , c’est spontané. Seulement cette exploitation peut prendre des formes différentes.

 

-A l’inverse la caste aristocratique de l’Ancien Régime était en dehors de la caste des Marchands ce qui permettait une meilleure indépendance par rapport aux forces d’argent..

 

--------> C’est une vision fantasmé de l’ancien régime qui ne correspond pas à la réalité historique, là-dessus, je vous renvoie au commentaire de joe chips plus haut.

 

-L’absence d’élection et donc de dépendance vis à vis des caprices populaires en était une autre.

 

--------> C’est simplement l’inverse : c’est la populace qui devient soumis aux caprices de l’oligarchie. C’est aussi un grand classique historique que l’on retrouve à peu près partout.

 

 

-Le modèle n’est donc pas en cause mais c’est son incarnation.

 

--------> Du point de vue réaliste , un modèle théorique qui ne peut être incarné concrètement n’ est qu’ une utopie irréalisable.

 

 

-Et tout part en fait de la caste sacerdotale, qui si elle n’est pas constituée de vrais Prêtres, entraîne la dégénérescence progressive de tout l’ensemble.

 

--------> C’est bien le problème.