@Parrhèsia
-> Votre Dieu n’est qu’une des hypothèses déductives que vous méprisez

J’ai dit le contraire : Dieu est une hypothèse inductive.

 -> Le science moderne, que vous résumez à un raisonnement inductif par excellence ne révélant rien de certain

J’ai dit le contraire. la science est système déductif : elle produit des certitudes, dans la mesure où ses prémisses sont certaines.

Et après vous me reprochez de ne pas écouter ce que l’on me dit ?

Sachez que la Révélation n’est qu’un des aspects de l’approche de la définition de Dieu. Par exemple, si vous considérez la critique de Saint Augustin envers le manichéisme, disponible un peu partout, vous verrez qu’elle s’appuie plutôt sur une démarche métaphysique (en gros : le Dieu qui créerait un mal et un bien pour qu’ils se combattent n’est pas parfait, c’est donc une mauvaise définition de Dieu). En gros, l’église catholique Romaine s’appuie sur la tradition apostolique, la révélation et la raison pour approcher la définition de Dieu. Les églises protestantes, qui s’appuient sur la révélation et à la libre pensée ont abouti à une multitudes de sectes.

Maintenant, si vous prenez le Dieu pour l’UN, c’est d’une part que vous êtes Aristotélicien, donc essentialiste, car vous ignorez donc la notion d’existence et d’État. Mais je suppose que vous ne reviendriez pas pour autant à la causalité Aristotélicienne. Mais surtout, c’est factuellement erroné, puisque cela revient à dénier le pluralisme irréductible des êtres de l’univers, qui est manifeste, ne serait-ce que dans le fait que nous discutons présentement sans pouvoir nous accorder.