Bonjour gollum,
Mais je me suis vite aperçu qu’elle devenait partiale au fil du temps

=> Qui ne l’est pas ? Le véritable problème consiste à avoir une vision binaire et donc fausse (la bonté de l’église contre la méchanceté de ses fossoyeurs) et à tordre les faits pour se conformer, en tout point, à ce parti pris initial. Qu’un historien catholique cherche éperdument à défendre sa chapelle ne me dérange aucunement, tant que la chose est présentée sous tous ses aspects (je connais des catholiques qui admettent le mauvais chemin emprunté par l’église, sans pour autant remettre en cause son bien fondé), c’est seulement s’il (cet historien) commence à tordre les faits et à taire certaines sources qu’une question déontologique se pose. Comme vous le dîtes, ce christianisme eut ses torts et ses bienfaits, on peut donc le défendre en l’état, tant que l’on ne nie pas ses torts.

Je réponds car je retrouve souvent cette formule étrange "Mais vous êtes partial !" Je ne connais personne qui n’ait pas été déterminé par des conditions diverses ou n’ait pas embrassé une religion ou une idéologie même implicitement, la limite à fixer, c’est non pas la partialité de la personne, mais la partialité de sa justification !