@Frida
je me suis mal exprimé puisque vous avez compris l’inverse de ce que j’ai dit :

j’ai dit que :

1 - que vous ne compreniez pas le principe même d’une analogie, qui ne consiste pas à signifier l’équivalence de deux choses, ni même l’équivalence de notre jugement sur ces deux choses, mais d’utiliser l’une pour expliquer l’autre, de s’en servir comme outil dans l’explication.

On peut très bien dire qu’un systeme A fonctionne comme un système B, pour faire comprendre ce que A risque de devenir, même si ce que fait B est bien et ce que fait A est mal.

2 - que, en l’occurrence l’analogie de Cardet était inutile et n’apportait rie.

par ailleurs, j’avais laissé entendre ce que vous confirmez :

3- puisque de nombreuses personnes comprendront comme vous :

"si famille équivalent à rap commercial et que rap commercial pas bien alors famille pas bien"

alors, je comprend que vous vous plaigniez en imaginant que ce message est délivré, mais j’ajoute, que ça marche dans l’autre sens :

ceux qui, comme vous ne comprennent pas le principe d’une analogie, peuvent aussi bien comprendre :

puisque famille bien, alors, si famille équivalent à rap commercial, c’est que rap commercial, pas si mal ....

Conclusion : ne vous prenez pas la tête.