@Gollum
Point 1 : On a maintes fois parlé de cette notion du Bien / Mal. Cette position que tu as, on la retrouve aussi chez Leibniz, c’est un argument très classique. Mais étant de formation scientifique, j’admets être assez limité en théologie.

Point 2 : le propre d’une religion, c’est justement cette possibilité de lecture symbolique. C’est ce qui fait sa souplesse et son adaptabilité. En science, une telle souplesse n’est pas possible, la prémisse étant définie la plus précisément possible. 

Point 3 : moulinet de pêche. Résumé : En 1980, un pêcheur du Tennessee, Dan Jones, découvrit un objet familier (un moulinet de canne à pêche) incrusté dans un rocher de la rivière. Cette roche caractéristique des Appalaches, la phyllithe, est donnée pour s’être formée lors de la séparation de l’Amérique et de l’Afrique, il y a 300 millions d’années !.. Or les faits montrent que le moulinet était présent lorsque la roche s’est formée. Dan Jones soumit le problème au département de géologie de l’Université, qui ne sut que dire. Une source : http://lesmoutonsenrages.fr/2014/09/22/datation-et-geologie-ce-moulinet-nexiste-pas-officiellement/

Note : Très célèbre, mais je n’ai pas eu les moyens de vérifier la chose par moi-même, bien évidemment. Je ne le présente donc pas comme une vérité, mais comme une chose à creuser. Pour le reste, on peut très bien opter pour une lecture littérale et interpréter les faits à cette aune. C’est possible en recherche, où l’on peut poser les principes que l’on veut pour voir la théorie qui s’en dégage. Par exemple, en physique, la lumière fut posée à priori comme corpuscule et comme onde, les deux théories ayant aboutit à deux modèles distincts qui avaient chacun leur vertu explicative. Tout modèle se construit sur des prémisses qui sont volontairement choisies. Des prémisses distinctes mis en rapport avec les mêmes faits produisent deux construction théoriques différentes (Autre exemple : géocentrisme / héliocentrisme).

Point 4 & 5 : Le modèle évolutionniste actuel ne peut supputer la stabilité jusqu’au bout, pour la simple raison que la génération spontanée n’a jamais été constatée... Il y a donc bien une exception quelque part... Mais à la limite, là n’est pas tellement le problème en matière de datation. Vous comprenez bien que, étant données les immenses durées prétendues (des centaines de millions d’années), les théories sur le sujet de la formation des roches n’ont évidemment pas été prouvées par l’expérimentation, mais simplement supputées.

Point 6 : Les fossiles étaient facilement compris comme les êtres vivants noyés lors du déluge. On trouve aussi certains arbres fossilisés à travers divers couches géologiques, dont l’écart de datation entre le haut et le bas se compte en millions d’années... Mais, à mon avis, il y a aussi un phénomène d’expansion terrestre qui est compris faussement comme une dérive des continents.