• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
ffi 25 mai 2015 19:30

@Gollum
Point 2 : OK

Point 3 :

- La lumière a été posée à priori comme corpuscule par Descartes et Newton.

- La lumière a été posée à priori comme onde par Huygens et Fresnel.

Ces deux prémisses permettent d’expliquer la réfraction (la réfraction ne permet pas de trancher entre les deux modèles). La lumière corpuscule échoue, à ma connaissance, à expliquer la diffraction et la polarisation (d’où le fait que c’est le concept ondulatoire qui a été tenu pour correct au XIXe). Mais la lumière corpuscule permet d’expliquer le rayonnement du corps noir et l’effet photo-électrique (d’où la réintroduction, mais uniquement partielle, du concept corpusculaire début XXe...)

Cela dit, je suis certain qu’il serait possible, en se triturant un peu les neurones, d’expliquer tout ces phénomènes par un seul modèle.

Je préfère deux théories monovalentes qu’une seule ambivalente.

Prenez une analogie : vous semblerait-il pertinent de poser à la racine de la mécanique céleste à la fois le géocentrisme et l’héliocentrisme ? C’est contradictoire. C’est pareil pour la lumière. On ne doit pas poser deux conceptions contradictoires de la nature de la lumière pour une seule théorie.

Il est tout-à-fait possible, pour expliquer les mêmes faits, de poser des prémisses distinctes, auquel cas les deux modèles qui s’en déduisent, s’ils sont différents, sont pourtant simultanément valides. 

Quant à la plus grande simplicité du géocentrisme. Ce n’est pas vrai. C’est l’héliocentrisme qui est le plus simple, car chaque orbite peut être modélisé dans ce modèle comme une ellipse dont le soleil est à un foyer.

 

Autre erreur de béotien : ce sont les hommes qui induisent les prémisses à partir des faits et des expériences. Les faits n’ont pas d’intelligence par eux-mêmes... Prenez l’exemple du fait de la réfraction lumineuse : de ce fait, l’on peut induire soit que la lumière est un corpuscule, soit qu’elle est une onde. L’induction implique toujours plusieurs chemins, sans savoir à priori lequel mène à bon port : face à un fait, il y a toujours plusieurs modèles possibles. La science ne peut que consister à développer toutes les alternatives, jusqu’à trouver des faits qui permettent de trancher entre les divers modèles : pas de dogme en science.

 

Point 6 : Oui, en effet, parmi les divers modèles possibles, il y a aussi celui que certains fossiles puissent être des animaux enfouis lors du déluge. C’est une alternative possible. Un sédimentologue, Jean Bertaud, a observé la manière dont se forment les couches sédimentaires à fort courant d’eau, et a observé des phénomènes très intéressants, comme la création de couches sédimentaires très rapidement, par granulo-classement. Maintenant, j’imagine aussi qu’il y a eu une expansion terrestre, la terre étant d’un rayon beaucoup plus réduit avant, d’où la quantité de fonds marins aujourd’hui à découvert. On voit bien que la forme de l’Amérique du Sud épouse bien celle de l’Afrique d’un coté, mais qu’elle partage les marsupiaux avec l’Australie de l’autre... Autre anecdote amusante : l’escargot de Quimper ne se trouve que dans deux lieux distants de plus de 1000 km : la Bretagne et la cordillère cantabrique... La Bretagne aurait-elle été autrefois en contact avec le nord de l’Espagne ? Bref, je digresse... Il y a quantité de théories et de modèles alternatifs qui aujourd’hui sont tout simplement mis de coté, en particulier en matière de géologie, ce qui montre que la recherche scientifique est totalement bloquée.

 

Sinon, je ne crois pas trop à l’arche de Noé... Si quelqu’un fut en situation de sauver toutes espèces animales, et même d’en créer d’autres après le déluge, c’est bien Dieu. Néanmoins, il reste que nombres de mythologies intègrent l’histoire d’un déluge : juifs, grecs, amérindiens, et aborigènes,...etc. Cela permet de penser à l’éventualité d’évènements catastrophiques dans le passé et cela nous emmène bien loin de la linéarité posée en principe par la théorie de l’évolution.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON