A propos de mon message sur la paresse, j’ai réagis un peu vite, vous parliez du public.

Mais ça me permet de rebondir, le problème, ce n’est pas que les gens soient "riches", c’est qu’ils n’ont pas eu autant de richesses avec leur capacités "propres" (ce qui est bien expliqué par la deuxième vidéo).

On n’arrivera jamais à me faire croire qu’une personne qui gagne 1.000.000 d’euros par mois et 1000x plus productive qu’une personne qui gagne 1000 euros par mois. Et ça 24/24, toute l’année et toute sa vie.

Pour arriver à gagner 1000x plus, il faut bénéficier de bras de leviers "techniques" (la bourse, des lois sur mesures pour l’investissement, les arrangements entre amis...) ou bénéficier du travail de 1000 autres personnes, souvent les 2 en même temps.

Si vous êtes un fervent défenseur de "on gagne par ses efforts et ses mérites", on voit bien que ce genre de fortunes gargantuesques ne sont pas du tout dans cette définition là (encore cf 2éme vidéo).

Je suis contre un salaire unique pour tout le monde, ça démotiverait les gens qui ont des projets et les vrais entrepreneurs.
Mais il faut quand même se poser la question à un moment de niveau de revenu, est-ce que ça correspond réellement aux qualités de la personne ou a une position avantageuse acquise (par héritage ou par influence) ?

Dans un monde ou les gens gagneraient réellement en fonction de ses efforts propre, l’écart de salaire ne pourrait pas être aussi exponentiellement elevé.

Les plus marxistes d’entre nous sont biens les ultra-riches, ils ont toujours un parachute doré ou une autre position qui les attends.

"Socialism for the rich, capitalism for the rest"
http://keepthemiddleclassalive.com/wp-content/uploads/2011/04/socialism-rich.jpg