A part des iles basses comme les Bahamas, les autres iles des caraïbes on du relief et de la profondeur de recul. Il n’y aurait pas lieu d’évacuer les iles, c’est l’après qui posera problème, beaucoup d’infrastructures sont en bord de mer.
Personnellement je suis à 20 km des cotes, pas de problème, si j’habitai en bord de mer je montrai sur ma pétrolette et j’emmènerai sans problème mes 27kg de biens et je ferai 5km pour être dans les collines. Je passe assez souvent quelques jours dans la sierra avec une machette et un hamac, le coté rustique je connais, ce que connaissent la plupart des habitant. Le degré de dégâts est proportionnel à sa dépendance à la technologie. 

Pour l’ile ce tsunami hypothétique me dérange moins que le risque sismique, il y a déjà eu une magnitude supérieur à 8. Pour la protection civile j’ai fait une estimation des sacs à viande en fonction de l’intensité sismique, vu les constructions locales, il en faudra des sacs si ça bouge fort.

Une partie de mon ex boulot c’était la parade aux risques, assez souvent je vois des risques où pas beaucoup en voient et n’en voit pas où d’autre en voient.
On parle toujours en probabilité d’apparitions d’aléas et des risques qui en découlent. Oui, le versant finira dans la mer c’est certain, quand, entre demain et 1000-2000 ans. Un éruption tout les 100-200 ans, c’est peut être à la première, deuxième,....., cinquième que ça lâchera, c’est du temps historique est non géologique mais c’est pas trop précis.
La fin des ressources fossiles c’est moins hypothétique, c’est calculable même hors GIEC ça ne serait pas idiot de lever le pied coté gaspillage des ressources.

A l’époque où j’étais encore en France, j’allais encore aux colloques de TELEMAC-MASCARET c’est le logiciel qui sert à modéliser dans la vidéo et qui a servit pour le calcul du rehaussement des protections de la centrale du Blayais.
La dernière invitation c’était en Angleterre, ça fait loin, je consulte quand même les comptes rendus, j’ai vu cette étude, elle est considérée comme une étude de style.
Comme j’ai le logiciel qui me sert pour les inondations et ruptures de barrages, je pourrai récupérer les données (avantages des colloques) mais j’ai pas envie de perdre mon temps avec de l’hypothétique. Sismique et cyclone ça me suffit, je ne suis pas thésard.

Un risque c’est une probabilité multipliée par un gravité, dans le cas de ce glissement de terrain hormis les Canaries, la gravité coté pertes humaines* n’est pas important, la gravité économique oui. Quid des probabilités.
* une victime sur les Canaries c’est de l’ordre de la fatalité, une victime coté Amérique c’est de la bêtise à l’état pur, dans la vidéo le bonhomme qui dit avoir été piégé dans sa voiture des heures après l’alerte s’il meurt c’est de l’ordre de la sélection naturelle.

Quand au coté stratégique russe, sur le passage de la vague il y a aussi des pays alliés et des pays neutres, ça la foutrait mal quand même.
Mon ex-boulot étant l’analyse des risques, le risque par rapport à une situation ça vient assez vite. Les USA étant extrêmement dépendant de l’électricité et ayant un réseau électrique peu fiable, rien qu’avec une centaine de kg de carbone en poudre il serait facile de les renvoyer au XIXème siècle pour 8-15 mois et ils auraient très difficile à s’en relever. La faiblesse de la force, la stratégie de Scipion face aux éléphants d’Hannibal.

Pour l’activité volcanique qui augmente pourriez vous citer vos sources, pour moi c’est la concentration en dioxyde de soufre qui est représentatif du volcanisme mondial, ça baisse, ce n’est pas dû à une baisse du volcanise mais à une meilleur gestion de combustion.