-« Notre parti n’est pas un parti religieux, le mot musulman est ici pour interpeller les Français parce que ces dix dernières années, en une décennie, le musulman est devenu un thème de campagne récurrent dans la vie politique Française ».

------> Ok, j’ai compris la logique de ce parti.

Je ne vais pas cracher sur ces gens (et je crois qu’ils disent une part de la réalité), ce serait trop facile et du reste ils ne font que surfer sur du  pourrissement des institutions.

La véritable question est selon moi institutionelle, il faut en effet revenir à la loi de 1905, l’adapter à notre contexte et la faire respecter avec vigueur et détermination.

Mais cela doit passer à une stricte séparation entre la sphère Etatico-administrative (que l’on peut placer dans le domaine public) et la sphère culturo- communautaire (que l’on peut placer dans le domaine privé).

Si on fait cette distinction, on peut affirmer que :

-Il n’existe dans le domaine public aucune autre communauté que la communauté Française, l’Etat ne doit rien reconnaître entre cette communauté nationale et le citoyen

 -La religion concerne le domaine privé

-comme ils disent, l’Etat est garant des libertés individuelles et de la liberté de culte, l’Etat ne doit pas être dans la négation de la dimension collective des communautés (religieuses ou non) qui peuvent s’exprimer librement et collectivement dans le domaine privé mais ne doivent bénéficier d’aucune reconnaissance de l’Etat qui est lui du domaine public.

- La neutralité de l’Etat vis-à-vis des communautés (religieuse ou non) doit être comprise non comme l’interdiction de toutes les communautés et ostentation de signes communautaires dans le domaine privé mais comme la garantie de la plus grande diversité des expressions des communautés sans que l’Etat favorise une expression par rapport à une autre.

Une fois qu’on a dit cela, certaines conclusions s’imposent par rapport à leur discours :

-« Il faut rappeler que le citoyen n’est pas laïc » disent ils.

------> Le citoyen est le Français qui participe à la vie publique , il est donc dans la sphère politico- administrative dans ses activité de citoyen , donc dans le domaine public. Conclusion : le Français est forcément laïc dans sa représentation citoyenne.

-Ou encore : « musulman n’a pas un aspect dogmatique » , ils veulent dire que lorsqu’ ils utilisent le terme "musulman" , il a un aspect communautaire mais non religieux. Soit.

------> L’Etat ne doit reconnaître aucune communauté autre que la communauté française, il ne doit donc pas reconnaître l’existence des communautés musulmanes, ce qui veut dire que l’on doit pénaliser d’ un coté les politiques qui s’attaquent ou favorisent les communautés musulmanes et de l’ autre les partis politique qui ont le terme « musulman » dans leur nom.

-« Antisémitisme n’est pas un problème propre à une communauté »

------> Certes mais les lois contre l’antisémitisme et dans celles-ci les lois mémorielles sont un scandale liberticide .L’ Etat Français a le devoir de garantir la sécurité de tous les habitants sans aucune distinction d’ appartenance à une communauté, point barre, en tant que garant des libertés individuelles, il ne peut violer la liberté d’expression sous des injonctions communautaires.

Les choses sont bien plus simple dès que l’on sépare la sphère Etatico administrative de la sphère culturo-communautaire mais cela passe par une refonte institutionnelle mais les classes dirigeante ne le feront pas …