Ouf, merci les gars.

Je reprends un commentaire que j’avais laissé ailleurs sur cette même émission et le flamboyant de Villepin !

"Il fait bien, Dominique De Villepin de reprendre sur la couverture de son bouquin la photo le montrant à l’ONU en 2003. La France était très fière de son discours à l’ONU. La France s’opposait aux USA… Ou presque. S’opposer c’eut été d’user du droit de véto. La France ne l’a pas fait. On s’est opposé à rien du tout.
Là aussi le discours était beau, certes. link to dailymotion.com

La réalité était bien moins glorieuse. Remettons-nous dans le contexte…
Tout le monde se souvient de Colin Powell brandissant son tube de farine. Attention, en Irak il y a de l’anthrax… des armes chimiques, biologiques, un peu de nucléaire aussi : Des armes de destructions massives… Bombardons.
Tout compte fait, après avoir tout bombardé, regardé partout, fouillé le moindre recoin, on ne trouva rien.

Le seul anthrax qui fut mortel dans ces années-là, le fut pour des américains en septembre et octobre 2001, aux Etats-Unis, en étant distribué par courrier. link to fr.wikipedia.org
L’anthrax provenait des labos militaires américains de Fort Detrick, haut lieu d’expériences et de mises au point d’armes chimiques, biologiques et bactériologiques. C’est là par exemple que Monsanto et Down Chemical avaient sympathiquement aidé à la fabrication de l’Agent Orange pour permettre à l’armée américaine de mener sa guerre chimique au Vietnam. link to fr.wikipedia.org
Le FBI clôturera l’enquête sur ces envois d’anthrax le 29 juillet 2008, lors du suicide de Bruce Irving, un des chercheur du labo, le suicide démontrant bien sa culpabilité. link to lexpress.fr
Bizarrement George Tenet, directeur de la CIA de l’époque avait expliqué dans ses mémoires en 2007 : “Parmi nos plus grands succès dans le renseignement, l’un a été la découverte que le projet d’anthrax avait été développé en parallèle à la planification du 11 septembre. Au mieux pouvait-on déterminer que le plan d’Al-Zahwiri avait été développé pendant l’été 2001, quand le numéro 2 d’Al-Qaida, avec Hambali, ont été renseignés pendant une semaine par Sufaat sur les efforts qu’il avait fait pour isoler de l’anthrax. Toute l’opération était supervisée depuis la tête de l’organisation, dans le plus grand secret.” On imagine bien.

Tout ce petit monde raconte n’importe quoi ? Oui.

En même temps, quand on voyait Donald Rumsfeld présenter les plans des grottes secrètes où se cachait Ben Laden, ça aurait peut-être du nous mettre la puce à l’oreille. link to youtube.com

Aujourd’hui, Colin Powell n’est pas en reste. Dans son livre “J’ai eu de la chance” (je pense aussi), Colin Powell nous raconte qu’il aurait menti à l’insu de son plein grès. “ce n’était pas un mensonge délibéré de ma part. Je croyais à ce que je disais.” En fait la CIA lui aurait menti. link to tempsreel.nouvelobs.com

Aïe. Le numéro 2 de la diplomatie française en 2003, Renaud Muselier, était présent lors de la présentation des “preuves” de Powell. Dans un documentaire de Paul Moreira consacré à Wikileaks, voici ce qu’il déclare en montrant du doigt une photo accrochée dans son bureau et immortalisant cette scène historique : “Là, vous avez le grand moment de mensonge absolu… incroyable, où il nous montre les sites etc… en nous expliquant que ces hangars sont des endroits où il y a des armes de destructions massives.”
Commentaire en voix off du journaliste : “Les américains présentent des documents sur grand écran, c’était une manipulation. Aurait-il était légitime de révéler ce mensonge d’état au grand public comme wikileaks le préconise ? Pour l’ancien ministre la réponse devient soudainement plus difficile”

Question de Paul Moreira : “Le jour où Colin Powell montre sa petite fiole à l’ONU, est ce que vous savez qu’il ment ?

 R. Muselier : On sait qu’il ment sur les armes de destructions massives nucléaires.

 Comment vous le savez ?

 RM : Parce que le système de renseignement, les échanges d’informations, les recoupements entre les différentes nations, font en sorte qu’on a l’intime conviction que les armes de destruction massive côté nucléaire n’existent pas.

 Et sur un plan moral, est-ce que vous pensez que ça aurait été légitime qu’on communique au public des documents secrets qui révèlent qu’il y a en fait gonflement du danger de la menace irakienne ?

 RM : Pour ma part je ne suis pas favorable à la totalité de la transmission de ces informations. Je pense qu’un état puissant se doit d’avoir des sources d’information pour amener une bonne décision.

 Est-ce qu’il peut mentir au public ?

 RM : En l’occurrence, là ils ont délibérément menti en tous cas.

 Ouais… est-ce que ça c’est juste ? Sachant qu’il y a 5000…

 RM : C’est pas juste mais…

 Sachant qu’il y a 5000 jeunes américains qui sont morts, des dizaines de milliers d’autres qui sont blessés…

 RM : Ca c’est un autre débat. Mais au-delà du drame humain pour les américains, il y a le drame humain pour les irakiens. Mais il y a un drame absolu pour l’équilibre mondial. A cause de ce… quelque part, entre guillemets, mensonge.”

Visiblement, Colin Powell non plus n’a pas vu ce documentaire. https://www.youtube.com/watch?v=J4kbcvLYWcM#t=46m30s

Plus inquiétant, sont ses pertes de mémoires. En février 2001, concernant Saddam Hussein dont le pays avait déjà été détruit 10 ans auparavant et faisant l’objet d’un embargo depuis 8 ans ayant massacré son peuple et empêchant toute capacité de faire quoi que soit, Colin Powell déclarait en haussant les épaules que Saddam Hussein n’était pas une menace pour ces voisins, qu’il n’avait aucune possibilité de faire des armes de destruction massive pas plus qu’une puissance conventionnelle.
En juillet 2001, c’est Condoliza Rice qui déclarait qu’il était privé d’arme et que ces forces militaires n’avaient pas été reconstitué. link to youtube.com