La vérité ou la qualité des propos tenus ne sont pas davantage le critère du droit à la parole que l’innocence du mis en examen n’est le critère du droit à un avocat ET à un jugement en contradictoire selon les règles de droit. C’est d’ailleurs ce qui permet l’expression publique des croyances religieuses apparues il y a plus de 2 500 ans chez des peuples primitifs et obscurantistes du Proche-Orient, en Asie actuelle.

  On n’invoque jamais l’horreur du crime pour supprimer ou limiter ces droits de la défense et le droit non seulement à un procès en bonne et due forme, mais aussi à un appel et à un recours en cassation, voire un recours à la C. E. D. H. . Mais dans le domaine médiatico-politico-intellectuel, il suffit que des propos soient déclarés "inacceptables" par une caste qui trépigne son indignation, pour que toute argumentation, toute probité, soit abandonnée.