Bonjour micnet

Personnellement, les questions de personnes ne m’intéresse pas du tout, simplement parce que je ne suis moi même qu’un être humain très imparfait et que je me vois mal enlever la poutre à l’œil du voisin tout en sachant que j’en ai peut être une plus grosse dans mon œil. Si la proposition de Testart avait un rapport quelconque avec sa personne, un peu comme ceux qui ne proposent pas d’institutions mais qui mettent en avant leurs supposées vertus censées résoudre les problèmes politiques, je comprendrai la démarche mais là ce n’est pas le cas. Soit.  

Bien plus intéressant : « l’idée d’ensemble de faire participer de manière citoyenne des individus qui auront une formation sur le sujet concerné me semble intéressante (d’autant plus intéressante que cela permet d’impliquer des individus à la vie publique) mais se posent alors les questions suivantes : comment et par qui seraient formés ce collège de citoyens ? Le problème, c’est comment garantir une "neutralité idéologique" ? »

Je vais me permettre une réponse : il n’y a aucun moyen de garantir une neutralité idéologique !

Testart dit lui-même, je cite « il ne suffit pas de dire « il faut un programme qui soit objectif ». Tout le monde ne croit pas que la Science est objective. On ne croit pas que la Science elle est neutre, on croit qu’elle intervient à certains moments de l’histoire et qu’elle défend des intérêts, qu’elle a des fois une approche.. Heu, tout ça n’est pas neutre. Tout ça est intriqué dans le social donc, la seule façon d’arriver à une certaine objectivité, c’est d’exprimer tous les points de vue  ».

En gros, ce qu’il veut dire ce que l’objectivité est inatteignable du fait de notre condition humaine, malheureusement, mais que finalement, la moins mauvaise solution pour tenter de pallier au moins partiellement à nos insuffisances d’homo sapiens, c’est de faire en sorte que tous les points de vue puisse s’exprimer.

A mon avis, on n’y coupera pas, il faut faire des jugements de valeurs concernant ces formations. Mais ce qui est intéressant, c’est que dans le processus, les citoyens tirés au sort peuvent demander l’intervention d’experts qu’on ne leur a pas présenté , c’est aussi une façon de rectifier partiellement le tir quant à l’absence d’objectivité.

Qu’en pensez-vous ? Et surtout, avez-vous une idée pour pallier au problème que vous avez soulevé ?