Désolé je pensais que tu prenais une tendance pro. lol. Excellente réflexion sur le fait que jésus parlais araméens. Et meme si l’on prend les premièrs écrits grec et qu’on les comparent aux écrits modernes français ont remarque que les traductions de certains mots, pas tous mais certains, ne reflète pas du tout, non seulement le sens de certains mot grec, mais aussi le sens du texte.

Dans la version grec (j’ai de la famille grec par alliance j’ai donc pu demander quelques traductions directement du grec) Jésus met l’accent sur une transfomation de la pensée humaine. En un mot, c’est à l’homme de se mettre au travail pour changer lui même sa nature profonde. Dans les tranductions des siècles qui suivent ont sent la pate de l’église naissante qui met plutot l’accès sur la nécéssité de croire sur parole. Et surtout que la seule interprétation valable est celle de de la nouvelle église constantine (si je puis m’exprimer comme cela).

Que l’on s’entende bien, le message christique dans l’ensemble est clairement préservé par le catholiscime, mais l’esprit en est en parti changer.

Le christ lui veut libérer l’individu de tout conditionnement et nous invite à dépasser les dogmes. Et surtout il met l’accent sur la jérusalem celeste. C’est à dire : "mon royaume n’est pas de ce monde".

Donc sa messianité n’est en aucun cas un pouvoir temporel, mais insiste bien sur sa messianité spirituelle. (d’où le terme de fils de Dieu). Il est évident que l’incarnation du verbe divin dans Jésus de Nazareth donne un statu unique au corps de cet homme, mais Il faut comprendre ce terme non pas au sens charnel mais dans le sens spirituel

Simplement pour terminer. Ce qui m’interesse, c’est la force du message. Et je trouve dans les paroles du christ on a un message beaucoup plus aboutis. Et surtout, aucune violence, aucune force militaire. Cela ne veut pas dire qu’il ne fait pas preuve de fermeté, mais la force spirituelle de son message et surtout la capacité de fédérer la population sur le credo de la non violence est tout à fait supérieur.

Cela rejoint dans un certain point de vue le message du boudha. Il y a beaucoup de similitude entre ces deux messages. La seul différence c’est que Jésus est le premier à se présenter comme le verbe incarné. Aucun texte, aucun dogme, aucune réflexion, aucune déduction ne pourra me prouver la véracité de sa déclaration. Mais là, c’est une question de foi.

En un mot, les textes peuvent être critiqués, mais les messages eux, après les avoirs refléchis murement, sont un acte de foi. La confiance est ou elle n’est pas

Merci à tous