• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


2 votes
sls0 sls0 4 juillet 2016 00:54

Mathématiquement pour avoir un intervalle de confiance de 95% il faut un échantillon de 1024. Dire qu’un sondage est faux en disant que 1000 c’est moins bien que deux échantillons de 1000, c’est mathématiquement faux, il ont tout les deux le même intervalle de confiance. Si on veut 100% d’intervalle de confiance, on sonde toute la population. 95% ou 1024 échantillons ça me va si l’écart entre les deux est supérieur à ± 3,2.
Il a raison mais son raisonnement est un peu biaisé. J’ai une rose, j’ai quatre roses, ce n’est pas parce que j’en ai quatre fois plus qu’elles sont quatre fois plus rose.

Premier sondage : préférez vous un weekend à la plage ou que l’on vous coupe un doigt ? Il y a de grande chance que le premier l’emporte sans problème.
Deuxième sondage : Préférez vous que l’on vous coupe un doigt ou que l’on vous tue ? Là aussi il y a de grandes chances que la préférence aille pour le premier.
Troisième sondage : Appréciez vous les HLM ? les réponses seront certainement différentes à Neuilly que dans le 93.
Ces trois exemples de sondage montre que l’on peut biaiser les sondages, un sondage même s’il me conforte, si je ne vois pas son protocole, c’est de la daube faute de preuves. Normalement on peut parfois retrouver les protocoles avec les questions précises ainsi que le choix d’échantillons.

Ensuite il y a l’effet bangwagon (le wagon où se trouve l’orchestre) ou l’effet de mode ou l’effet Panurge qui fait que les indécis suivent sans trop réfléchir et répondent aux sondages. La majorité doit avoir raison, non ?

Si ensuite BFM interprète les chiffres, mon indice de confiance déjà pas trop haut sans protocole est nul.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON