@Pyrathome

Utilisez votre matière grise pour les choses importantes, si je puis dire.....

Des choses peuvent paraitre importantes pour certains et pas pour d’autres.
En ce moment je fais des relevés bathymétriques au large de la finca d’un ami pour calculer la hauteur de l’onde de tempête en cas de cyclone, comme il y a une ville à coté de la finca ce travail me parait utile. A coté de cela perdre mon temps avec le WTC7 me parait beaucoup moins important. La mer des Caraïbes c’est plus agréable que de visionner des vidéos de croyants ou sectaires, c’est un paramètre a prendre en compte aussi.
Pour info, je profite du bateau d’un pêcheur qui va relever ses casier à langoustes. Entre la langouste grillée sur la plage et youtube il n’y a pas photo. Et oui il y a des gens qui ont une vie en dehors d’agoravox.
Pour rappel le sujet de l’article c’est les dalles énergétiques, les probabilités d’effondrement sont hors sujet.
Comme ma démonstration sur les dalles est imparable par amour de la contradiction et la discussion vous dérivez sur le 11/09 sujet beaucoup plus vaste. Une réponse quand même WT1 et 2, 100% de probabilités. Pour le WTC7 j’ai fais une lecture rapide du rapport, je ne peut pas me prononcer formellement, pour pouvoir donner une réponse plus ou moins fiable ça me prendrait du temps sur un sujet qui ne m’intéresse que moyennement.
Quand même un début de réponse organisationnelle et non technique.
Une équipe de pompiers de New York c’est 12 personnes, il sont dimensionnés pour 200m² d’incendie, pour les deux tours et leurs 4000m² de surface d’étages c’était déjà mission impossible.
Pour le WTC7, des pompiers étaient morts, ce qui fait que l’on devient économe de vies. L’eau du circuit incendie du quartier était neutralisée suite à la chute des deux tours. Qu’est-ce qu’on fait dans ce cas la, on la, on laisse cramer.
Pour la partie technique j’ai peu d’éléments à part le fait que les ingénieurs de TRUSH 911 ont fait une erreur de 10% sur leur étalonnage de mesure de vitesse de chute.
Il y a une de leur vidéo qui le prouve.
Si à l’origine il y a une erreur, je n’ai pas à regarder plus loin, l’édifice de leurs théories s’effondre comme les tours, les chiffres des fondations sont faux.
Un avion transatlantique si on fait la même erreur s’abime au fond de la mer, pas la peine de perdre son temps à regarder s’il y avait des défauts dans la structure de l’avion. Je suis assez partisan du principe du rasoir d’Ockham.

Je reviens sur la probabilité, 2 sur trois à 100% ça donne déjà 66% de probabilité, la réponse se trouve entre 66 et 100%, par manque de temps et surtout d’envie de perdre mon temps, je resterai avec ce chiffre qui dans tout les cas est supérieur à 50%.

Là dessus j’arrête de polluer l’article avec du hors sujet, un peu de respect pour l’auteur et les lecteurs.