@samagora95
Merci pour l’intrication quantique, mais je connais. Et je ne vois pas en quoi cette phrase en gras me contredis, elle dit même exactement ce que j’exprimais ! Des petites chaines, pas plus.

Concernant le fait de "voir" ces particules, vous avez raison, on ne les a "vu" que de manière détournée. Mais pas plus détournée que l’on a "vu" les atomes, les molécules, et les objets microscopiques à l’aide d’AFM, de MEB et autres instruments de microscopie nécessaires, pour voir ce que notre oeil ne peut pas voir. 

.

C’est-à-dire qu’à partir d’une certaine échelle (et c’est vrai dans l’infiniment grand et dans l’infiniment petit), il y a toujours un biais physique, et/ou électronique et un système d’analyse entre nos mains, nos yeux, pour voir l’objet en question. Et pourtant, on sait très bien manipuler des atomes (tapez "IBM atomes" dans google images, les images sont connues), et on sait très bien que ces particules subatomiques existent. Le fait de les voir indirectement ne remet pas en cause leur existence. De toute façon, le terme "voir" est inapproprié à cette échelle, puisqu’on parle d’onde. Or, voir une onde dans son entièreté n’a pas de sens. En fait, même le terme de particules est inapproprié, on devrait toujours parler de pseudo-particules à cette échelle, parler de pseudo-électron, etc. Car ces particules ne sont pas réellement à un seul endroit à la fois. Ce sont des fonctions d’ondes, étalées dans l’espace.