@Duke77
Je n’ai jamais dit avoir modélisé le bâtiment, le NIST l’a fait et il y a assez d’universités qui ont consacré l’équivalent de 10-20 hommes-jour pour faire ce boulot, j’ai essayé de trouver les fichiers quand même.
Je fais partie des 20% qui ont des doutes, des doutes avant l’entrée des avions dans les bâtiments, pas après.

De l’acier sans protection au dessus de 700° c’est de la guimauve, je n’ai pas à chercher plus loin quoi que j’ai modélisé un peu dans RDM6 avec les caractéristiques à 700°, ça ne tient pas, ça me suffit.
Que les croyants qui font partie des 4% qui sont fortement impliqué fassent la modélisation, ils sont assez motivés et c’est à eux à amener les preuves de ce qu’ils avancent, on inverse pas les rôles.
Ils ne vont pas le faire ça foutrait leur théorie en l’air.

Déjà que plus haut j’écris qu’il ne faut pas mélanger tout les types de constructions métalliques, vous venez avec la tour windsor de Madrid qui a un noyau béton, le béton est employé en Europe pour ses qualités en cas d’incendie.
Vous dites qu’il y avait moins de kérosène, dans la tour windsor il y en avait pas, les bureaux sur place suffisent à faire un bel incendie.
Deux affirmations qui suffisent pour des gogos mais que pour des gogos.

L’acier au dessus de 700° c’est de la guimauve, c’est dans les EUROCODE, la loi dit que le bâtiment doit tenir 4h, le WTC7 a tenue 7h, moi ça ne va.

Voilà un photo de votre tour windsor, le béton a tenu pas l’acier, bien votre argument.

De l’attaque personnelle des arguments style tour windsor qui ne tiennent pas la route et je perds mon temps à répondre. Ce n’est pas pour vous, c’est pour d’autres lecteurs qui pourraient prendre vos affirmations pour argent comptant.