Petite remarque sur le propos de Zemmour sur la
colonisation.
Précaution rhétorique : avant qu’on ne m’en accuse , ma remarque ne s’inscrit
pas du tout dans la défense du propos de Macron sur la colonisation , je l’ai
dit ailleurs cette polémique ridicule et grotesque est une manouvre politico-merdiatique
pour structurer le débat autour de l’antagonisme binaire et caricatural « la colonisation a eu des biens faits »
versus « la colonisation est un crime contre l’humanité » (comme l’a
bien décrit Qamarad) , histoire de jeter
une question clivante au possible et remplies
d’affects en tout genre sur la populace comme on jetterait des morceaux de
viandes à une meute de chiens pour se distraire en les regardant combattre dans
la poussière. On peut bien entendu avoir et défendre une opinion sur la
question mais avec tous les problèmes que connait le pays , en faire la centralité
du débat public est grotesque. Les religieux byzantins n’avaient pas tort dans
l’absolu de discuter du sexe des anges ,le problème était d’en faire une thématique
centrale alors que leur ville était
assiégée par les Turques. Cet épisode me fait beaucoup penser à la France d’aujourd’hui
mais c’est assez symptomatique des corps politiques qui ne sont plus souverain :
comme ils n’ont plus la capacité de décider, ils investissent la sphère symbolique !
Pour revenir à Zemmour, il dit « si la colonisation
est un crime contre l’humanité, c’est l’humanité tout entière qui n’a cessée de
commettre des crimes contre elle-même parce que l’histoire de l’humanité c’est
l’histoire des colonisations. Tous les peuples ont été colonisés et tous les
peuples ont été colonisateurs ».
Et bien c’est faux et
c’est un sophisme. Comme souvent,
Zemmour se lance dans des affirmations péremptoires
qu’il serait dans l’incapacité de démontrer si le cadre télévisuel s’y prêtait,
il pèche par simplisme et amalgame (raison
pour laquelle je le considère avant tout comme un polémiste).
Zemmour, très habilement amalgame deux acception du terme
colonisation :
-La première a pour contenu le peuplement et l’occupation d’un
espace. Bien évidemment, si on part du principe que les humains ont un (ou des
) foyer originel , le peuplement et l’occupation de terres est une constante
que l’on retrouve dans tous les peuples. Mais personne n’a jamais dit que cela était
un crime. Ceux qui affirment que la colonisation est un crime parlent donc de la seconde acception.
-La seconde a pour contenu l’extension de la souveraineté d’une
nation par l’invasion brutale d’un territoire situé hors de ses frontières. C’est ainsi qu’on se retrouve avec d’un coté
des colonisateurs et de l’autre des colonisés (ceux qui occupent le territoire
envahit par la violence). Et bien tous les peuples ne sont pas colonisateurs. Qui les hommes de
Cro-Magnon ont colonisé ? J’aimerai aussi qu’on me site le nom des peuples
que les pygmées ont colonisés.
Universaliser la notion de colonisateurs selon cette seconde
acception relève de ce que l’on nomme « fausse conscience » càd une
conscience altérée qui naturalise et universalise des phénomènes sociaux et
historiques spécifiques sur le plan
spatial ("ça a existé partout", cfr les pygmées) et temporel ("ça a existé à
toutes les époques" cfr l’homme de Cro-Magnon).
Après on peut discuter pour savoir si la colonisation est un
crime ou non , c’est une discussion morale mais en faire le centre du débat
public , avec les journalistes et les politiques au taquet , c’est réellement
discuter du sexe des anges.
Dans tous les cas tous les peuples ne sont pas et n’ont pas
été colonisateurs.