@capobianco
-Je n’ai pas compris le petit a. Vous voulez un référendum pour des
procédures de sélection ?
------> Exactement.
-Vous avez la réponse au petit b, faites vous semblant ?
------> Je ne comprends
pas votre remarque. Au « b », je n’ai pas la réponse sur la procédure
de sélection. Chaque procédure de
sélection a des défenseurs dans la société civile (certains vont défendre le
tirage au sort, d’autres l’élection, d’autres encore la combinaison des deux et
ainsi de suite). Au point b, je dis simplement qu’il faudrait une égalité de temps
de parole dans les médias et de titres dans la presse écrite pour les
défenseurs de chaque procédure de sélection.
Idem que pour le petit a, votre petit d (çà
me fait rire...pardon) est incompréhensible mais vous voulez un
nouveau référendum sur votre procédure.
------> Non , mais vous
ne comprendrez pas ou je veux en venir si vous ne comprenez pas la méthode du
jugement majoritaire et pour ça , il faut ouvrir le lien plus haut , ça prend
trois minutes.
-même si on remplissait vos "conditions" ce ne pourrait que
"s’apparenter" à un vote démocratique
------> S’apparenter
car la démocratie est un idéal, dans la réalité il y’aura toujours des
interférences qui empêcheront sa réalisation concrète. Mais on ne peut pas
dissocier la notion de démocratie des conditions de l’expression publique. On
peut mettre en place des conditions d’expression publique lors d’un référendum
qui nous rapprocherait le plus de cet idéal.
@TotoRhino
Pour les mêmes raisons, je
pense les conditions C et D sont malheureusement illusoires, désolé.
------> Je comprends votre opinion, moi de
mon coté je ne sais pas si c’est illusoire ou non. Mais de deux choses l’une :
-Soit c’est illusoire et
dans ce cas, ceux qui défendent la constituante par tirage au sort ne
soutiendront jamais la constituante de FI parce que le référendum pour la
procédure de sélection se fera à la discrétion des volontés des puissances médiatiques et ne correspondra pas à ce qui pourrait s’apparenter
à un scrutin démocratique.
-Soit c’est réalisable et
dans ce cas, on pourrait s’entendre avec FI.
C’est à ceux qui font
partie de FI de nous dire si ces conditions sont réalisables ou non. Moi je
leur pose la question : Est-ce que
ces 4 conditions sont possibles à remplir ?
-Qu’une vertu démocratique
tombent du ciel sur les médias qui sont de toute façon financer par les fianciers,
------> Il ne s’agit
pas d’attendre une quelconque vertu de ces médias mais de leur
imposer des conditions d’expression démocratique lors des débats pour un
référendum.
Ça se fait déjà en partie
avec l’égalité de temps de parole pour les candidats pour la présidentielle :
les rédactions sont dans l’obligation de se conformer à l’égalité du temps de parole dans les médias
télé et radio les deux
dernières semaines avant le premier tour de scrutin. Mes conditions
poussent tout simplement cette logique , mais bien plus loin.
Pour le reste, concernant vos remarques 1 et 3, je ne connais pas l’avenir,
tout ce que je sais c’est que la crise est le moment ou tout ce qui allait de
soi ne va plus de soi ( et donc ce qui force les gens à essayer d’autres choses
) et que la crise , ce n’est pas comment les gens sont ici et maintenant mais
comment ils deviennent. Et si les
puissants sont puissants, en observant l’histoire on remarque que la perte de
puissance suite à des rapports de force, ça arrive aussi. Fondamentalement rien
n’est jamais joué d’avance, la politique c’est comme la guerre : variable,
non linéaire, imprévisible et dans une certaine mesure indéterminée. Donc peut
être avez-vous raison , peut être pas.