@Sylvain

Pour ce qui est de l’intervention de la France au Mali , la configuration est différente parce qu’il y’a eu un coup d’Etat militaire contre Amadou Toumani Touré le président légal. Les  putschistes sous pression des sanctions économiques internationale ont abandonné le pouvoir aux civils

Ce que je veux dire , c’est qu’il y’a eu une interruption de la continuité constitutionnelle , des pressions et ensuite une intervention qui rend tout le contexte flou à un tel point qu’on ne sait pas si on peut parler d’ingérence ou non. Pour ce qui est de l’intervention Russe en Syrie, c’est beaucoup plus clair.

Mais si vous cautionnez ça il est très difficile (impossible ?) de se dire contre le droit d’ingérence, car on pourra vous ressortir l’argument de la "sécurité national" dans 90 % des interventions militaires de l’histoire

------> C’est très simple : est ce que le gouvernement légal du territoire dans lequel on souhaite intervenir les autorise ou non ? C’est cette question qui va permettre de répondre.

Parce que sinon, par principe, vous vous opposez aux coopérations militaires. Ce n’est pas mauvais, c’est faire de l’isolationisme au sens strict du terme, mais c’est une autre vision des choses. Quand un peuple ami , par l’intermédiare de ses représentants légaux , vous appelle parce que déstabilisé par des puissances comme daech ou Boko haram , ma conception des relations internationales et mon tropisme internationaliste ( compris comme alliance des peuples jouissant de leur souveraineté ) me pousse à avoir tendance à éviter l’isolationisme doctrinal et à les aider si on en a les moyens. Mais celan’a strictement rien à voir avec de l’ingérence puisqu’on est appelé à l’aide.