@Éric Guéguen
"Lorsqu’il parle d’un retour à la loi naturelle, c’est en quelque sorte à celle de l’École de Salamanque qu’il se réfère [...] Mais partant de là, il en déduit qu’on ne peut faire de politique sans référence à Dieu"

*

L’école de Salamanque ne fait pas explicitement référence à Dieu, mais plutôt référence à l’examen de la Nature, ce qui n’est pas du tout pareil, sauf à avoir une vision panthéiste du Monde. J’imagine qu’il fait un raccourci pour retomber sur les pieds d’une sorte de charia judéo-chrétienne, cad les "textes saints", ce qui est exactement le contraire du message de Salamanque. Et d’une certaine manière, cela revient, sans qu’il s’en rende compte, à défendre la politique actuelle, qui est exactement une théocratie, au bas mot judaïque, au pire, comme le pense Hillard, d’essence sabbataïo-frankiste (talmudique pour faire simple). Le mec ne doit pas bien se rendre compte dans quelle contradiction il s’est fourré, sans avoir défini de quel "Dieu" il parle.

*

En matière de droit naturel, il me semble délirant de faire l’économie d’Aristote ou de Sophocle, en référence à la mythologie d’Antigone :

"J’ai désobéi à la loi car ce n’était pas Zeus qui l’avait proclamée, ce n’était pas la justice (…) et je ne pensais pas que tes décrets à toi fussent assez puissants pour per-mettre à un mortel de passer outre à d’autres lois, aux lois non-écrites, inébranlables, des dieux. Elles ne datent celles-là ni d’aujourd’hui, ni d’hier et nul ne sait le jour où elles ont paru"

En termes clairs, je vois mal comment on peut aborder le thème du droit naturel en faisant l’économie d’un essai sur les "lois éternelles"