@sarcastelle : NON ! désolé. Le mot même de "fantastique" vient de fiction. Il n’existe pas d’un côté la Science fantastique et de l’autre la Science fiction. La science fiction est par essence fantastique puisque accolée au mot "science" elle laisse imaginer ce que "pourrait" être la science. Mais la SF n’est pas seulement fantastique, elle est aussi scientifique car toute science a pour origine une conception fantastique, imaginaire.

Oui, la préoccupation obsessionelle de "rigueur scientifique" (et encore !, une grande part n’étant que fantastique) de Nolan se fait au détriment de la fiction, dans le sens "narration", ou raconter une histoire. Il n’arrive pas à concilier les deux et bien sûr il se transforme en esclave de la narration scientifique fantastique au détriment de la fiction ce qui provoque de l’ennui car n’oublions pas, cher ami que le cinéma est d’abord un art de la fiction. Qu’elle soit scientifique ou pas.

Nolan ferait mieux de faire des documentaires scientifiques prospectifs. La SF c’est trop dur pour lui.

Ce n’est pas la préoccupation de rigueur scientifique dans la fiction qui engendre l’ennui c’est l’incapacité de la préoccupation de la rigueur scientifique d’entrer dans la fiction qui engendre l’ennui. Vous me comprenez ? Je vous rappelle qu’Interstellar est un film de cinéma et non un documentaire.

C’est pour cela qu’il peut toujours courir pour s’approcher de 2001 (de Kubrick d’après un livre de Clarke, cher Wendigo) le film qui quasi parfaitement est un film de science fiction.

Je ne suis pas d’accord avec vous concernant Arthur Clarke. Ce n’est pas du tout un auteur soucieux de réalisme scientifique, relisez les enfants d’Icare, ou rendez vous avec Rama ou 2001, il n’ y a pas de "réalisme scientifique" il y a seulement des histoires de science fiction.