@Zatara

Donc je suis d’accord avec toi dans l’idéal mais quand je deviens réaliste , l’important est ailleurs : que la communauté politique à laquelle on appartient soit suffisamment puissante pour ne pas être à la merci de puissances extérieures ( et si c’est déjà le cas , s’en libérer ). 

Pour revenir sur ces notions qui diffèrent de la souveraineté.

-L’autarcie : si tu reprends la définition wiki, c’est lorsqu’un territoire géographiquement défini ou un État peut se suffire à lui-même en vivant seulement de ses propres ressources.

Par le passé, c’était quelque chose qui était considéré comme une vertu politique ( cfr Rousseau , Machiavel etc ) car l’autarcie était synonyme d’indépendance politique. Avec l’émergence du capitalisme et l’irruption de la surdétermination économique dans les stratégies d’accumulation de puissance, c’est devenu un système obsolète (les Japonais par exemple l’ont compris dans la douleur mais ils ont vite assimilé la leçon ).

-L’indépendance : là c’est plus complexe car il faudrait dire par rapport à quoi on est indépendant. L’indépendance économique, c’est l’autarcie et on vient de voir que c’est désuet. L’indépendance culturelle est une utopie car les cultures sont en évolution permanentes (sauf les primitives mais elles existaient dans contexte très différents et pouvaient se permettre d’être radicalement conservatrice) et se nourrissent d’autres cultures. Quand elles ne le font pas suffisamment, elles sclérosent et finissent par ne plus être adaptées à l’environnement social, ce les fait disparaître. Une culture qui survit est une culture qui est en mesure de s’adapter et pour s’adapter elle doit se remettre en question en permanence et trouver des sources d’inspirations ailleurs. Bref, l’indépendance culturelle est aussi caduque. Reste l’indépendance politique qui laisse supposer qu’une communauté politique est en mesure de décider de tout sans entraves et sans contraintes. Quand on pose l’interdépendance économique et culturelle, il n’est pas difficile de comprendre que l’indépendance politique n’a pas vraiment de sens. L’interconnexion des communautés politiques entre elles et celles qu’elles ont avec d’autres types de communautés ( économico-financières , idéologiques etc ) fait qu’elles sont toutes parties prenantes d’une série d’ interaction et d’ entrelacs , de flux et reflux , qui constitue une sorte d’infrastructure , c.à.d. un cadre contraint , impératif auquel elles doivent se prêter , dont elles ne peuvent dépasser les limites et qui impose de lui-même leurs conditions de déplacement et par conséquent , qui réduit forcément leur liberté de décision.

C’est surtout à ce niveau ci qu’on confond souveraineté et indépendance politique, comme si l’un impliquait l’autre ,  la liberté totale de décider de ce que l’on veut, non ce n’est pas ça la souveraineté. Un Etat souverain ne pourrait pas décider par exemple de sortir du capitalisme ou de vivre en autarcie (même la Corée du nord n’est pas autarcique). Un Etat souverain ne pourrait pas décider de cesser de jouer au jeu des psychopathes dont on parle plus haut. Il y’a des nécessités et des contraintes, la liberté totale n’existe pas et encore moins pour une communauté politique.

Par contre, il faut rajouter que plus une communauté politique est puissante, moins les contraintes extérieures sont fortes , par conséquent , plus la liberté de décision est grande. Je devrais développer ce point mais je le laisse de coté pour le moment car il y’a beaucoup à dire et qu’il y’a des contre arguments à cela que je connais bien , dont un en particulier : les empires !