(Je m’exprime sur les propos qui sont tenus dans cette vidéo et non sur les personnes qui les expriment, je ne m’intéresserais donc pas à leurs postures politiciennes ou au fait qu’elles soient sincères ou non, ce qui m’intéresse dans ce débat c’est le contenu des propos qui sont tenus et non les partis auxquels ces individus appartiennent)

J’ai vu l’ensemble du débat, il est intéressant mais j’ai été surpris par la qualité de certains contre arguments de Besancenot, j’avais oublié qu’il était d’un tout autre calibre que Philippe Poutou sur le plan intellectuel.

Je me rappelle avoir discuté ici à l’époque avec micnet sur la défense de Marx du libre échange (il termine son texte par « je vote en faveur du libre échange  »), ma position était exactement celle de Ruffin ici, Marx ironiquement faisait la promotion de la politique du pire, considérant que le libre échange était tellement destructeur qu’il créerait de lui-même les conditions de la révolution.

Concernant le propos de Ruffin, il navigue entre protectionnisme européen et national. Le protectionnisme européen n’a de sens que dans les domaines ou il y’a un écart de compétitivité entre la zone euro et d’autres zones du monde. Seulement, il y’a également des écarts de compétitivité au sein de la zone euro et dans ce cas de figure, le fameux protectionnisme européen n’a aucun sens.

On va répondre « ben alors, c’est simple : protectionnisme national au sein de la zone euro en cas d’écart de compétitivité interne et protectionnisme européen en cas d’écart de compétitivité externe ». Ca c’est un rêve car les institutions européennes ne permettent pas de mettre en place des mécanismes protectionnismes au sein de l’UE.

Et c’est alors qu’on sort l’argument « ok dans ce cas l’euro va s’homogénéiser économiquement la zone et les protectionnismes nationaux ne seront plus nécessaires ». Sauf que dans la réalité, la zone euro n’est pas une zone monétaire optimale que l’euro ne fait pas converger les économies, il les fait au contraire diverger, la zone est encore plus hétérogène qu’à ses débuts.

Et là vient l’argument massue qui est censé clore le débat « d’accord mais dans ce cas on va réussir à homogénéiser la zone en faisant un saut décisif vers le fédéralisme ». Excellente idée… sauf que ça veut dire que l’Allemagne sera dans l’obligation de redistribuer à d’autres pays de l’UE jusqu’à 8 % de son PIB par an (si on est optimiste car certains calculs mentionnent plus de 12 %). Il faudrait aller discuter avec le patronat allemand pour qu’il dise un peu ce qu’il en pense. 

Soyons sérieux, la zone euro est une zone de guerre économique et toute cette histoire de protectionnisme européen n’a aucun sens   , ceux qui persistent sur cette voie sont condamnés soit à se plaindre éternellement du manque de solidarité européenne , soit à finir germanophobe ( et pourtant l’ Allemagne ne fait que défendre ses intérêts de Puissance , ce qui est tout à fait légitime ) , Ruffin lui-même affirme que pour que le politique reprenne du poids sur l’économique, il faut que l’espace économique au sein duquel on prend les décisions soit cohérent avec l’espace politique qui les prend. Et bien l’UE n’est un espace cohérent ni sur le plan économique, ni sur le plan politique. Si la finalité est de préserver ce qu’il reste encore d’industrie française avec les ouvriers qui y travaillent et d’impulser une politique de ré -industrialisation, il faut être conséquent et se limiter à parler de protectionnisme national, et cela revient à envisager de quitter l’UE et l’euro.